Решение по делу № 8Г-18406/2021 [88-18393/2021] от 29.10.2021

59RS0024-01-2020-000366-04

№ 88-18393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-222/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красновишерск» к Паршакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины,

по кассационной жалобе Паршакова Антона Александровича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Торговый дом «Красновишерск» обратился в суд с иском к Паршакову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины № 3/2019 от 31.01.2019 в размере 773 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2019 между ИП Паршаковым А.А. и ООО «Торговый дом «Красновишерск» заключен договор купли-продажи древесины. В период действия договора ООО «Торговый дом «Красновишерск» поставило ИП Паршакову А.А. 886,5 куб.м еловых бревен, из которых 500 куб.м зачтены ИП Паршакову А.А. в счет стоимости оказанных услуг по договору подряда от 03.10.2018. Согласно товарной накладной № 10 от 16.04.2019 ООО «Торговый дом «Красновишерск» поставил, а ИП Паршаков А.А. принял бревна еловые в количестве 386,5 куб.м стоимостью 773 000 руб. До настоящего времени Паршаков А.А. задолженность за поставленную древесину не оплатил.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021, исковые требования ООО «Торговый дом «Красновишерск» удовлетворены. Взыскана с Паршакова А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Красновишерск» задолженность по договору купли-продажи древесины от 31.01.2019 в сумме 773 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 930 руб., всего взыскано 783 930 руб.

В кассационной жалобе заявитель Паршаков А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Красновишерск» просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ООО Торговый дом «Красновишерск» и ИП Паршаковым А.А. заключен договор купли-продажи древесины № 3/2019 от 31.01.2019, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения) являлись бревна еловые в количестве 1 200 куб.м.

Согласно пункту 6 договора оплата за товар производится по факту отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, возможна оплата посредством других форм и средств оплаты (наличный расчет, векселя, ценные бумаги по дополнительному согласованию сторон, зачет взаимных требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлен товар, предусмотренный договором купли-продажи древесины № 3/2019 от 31.01.2019 на сумму 773 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется адресная справка о регистрации Паршакова А.А. по адресу: <данные изъяты>; указал, что по данному адресу были направлены судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что решение суда должно быть вынесено в порядке заочного производства. Из содержания статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о недостаточной оценке доказательств (поскольку суд вынес решение, основываясь лишь на доказательствах, представленных истцом; неосновательно принял в качестве допустимого доказательства ксерокопии документов; представителем истца признан факт подписания товарных накладных лицом, не имеющим на это полномочий) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении иного гражданского дела (№ 2-2369/19) был подтверждён факт личного подписания товарной накладной № 10 от 16.04.2019, акта зачета взаимной задолженности от 21.04.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, соответственно, оснований для сомнений в подлинности представленных истцом документов у судов отсутствовали. Также судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно отметила, что факт подписания Акта со стороны ООО «Торговый дом «Красновишерск» ненадлежащим истцом не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку истец никаких претензий по поводу подписи Акта неуполномоченным лицом не имеет, со стороны истца Акт принят, полномочия директора <данные изъяты>.о не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательств вступившее в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2019, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2369/19 от 19.12.2019).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий на участие в судебном заседании у представителя истца <данные изъяты>. подлежат отклонению, так как судом первой инстанции полномочия представителя истца были проверены надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 209-212). В материалах дела имеется копия доверенности <данные изъяты>., заверенная помощником судьи (т. 1, л.д. 10).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи