Решение по делу № 33-2917/2022 от 24.03.2022

Дело 2-822/2021 №33-2917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург    7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Юрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бородина Юрия Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Бородину Ю.А, Чигвинцевой З.А. о признании договора страхования недействительным,

установила:

Бородин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, указав что 13.03.2014г. между Чигвинцевой З.А. и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц - его и Чигвинцевой З.А.. Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Росбанк» в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части страхователь и застрахованное лицо. В период действия договора с 14.03.2014г. по 15.04.2024г. наступил страховой случай - он был признан инвалидом в результате общего заболевания, была установлена *** группа инвалидности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 13.12.2017г.

20.12.2017г. он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Общество отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что он не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он осведомлён, по поводу которых лечился до начала страхования. Считает, что указанная Обществом причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, умысел его в наступлении страхового случая отсутствует, установление инвалидности является общее заболевание: *** Согласно справке банка задолженность Чигвинцевой З.А. перед банком по состоянию на 02.11.2021г. составляет 1 552 479, 83 руб., в том числе по процентам 9 019,73 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 1 759 905,10 руб., из которых 1 552 479, 83 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности Чигвинцевой З.А. по кредитному договору от 14.03.2014г., 207 425, 27 руб. в его пользу, штраф в размере 879 952, 55 руб. в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 360 142,35 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Бородину Ю.А., указав, что 13.03.2014г. между Чигвинцевой З.А. и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого застрахованными лицами по данному договору являются Чигвинцева З.А. и Бородин Ю.А.. Договором определено, что страховыми случаями могут быть признаны заболевания, впервые произошедшие/диагностированные до заключения настоящего договора страхования, если страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения договора и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию Застрахованного лица коэффициента. Из анализа указанных выше положений Договора страхования следует, что Застрахованное лицо - Бородин Ю.А. был обязан сообщить ООО «СК «Согласие» достоверные сведения о себе, и поставить Страховщика в известность о наличии заболеваний, диагностированных до заключения настоящего договора страхования. Данный договор страхования Бородиным подписан. Согласно медицинским документам Бородин имеет диагноз *** Согласно выписке из истории болезни Бородин Ю.А. был госпитализирован для прохождения обследования для МСЭК, по результатам которой, 21.12.2011г. ему была установлена *** группа инвалидности. Помимо заболевания *** имеются следующие виды заболеваний - *** При подписании договора страхования, а также анкеты застрахованного лица Бородин Ю.А. не мог не знать о наличии указанных хронических заболеваний, установленной группы инвалидности, то есть ввел Общество в заблуждение относительно состояния своего здоровья, поэтому просил признать Договор комплексного ипотечного страхования в отношении застрахованного лица Бородина Ю.А. недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бородина О.В., в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чигвинцева З.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородина Ю.А. судом отказано. Также отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие».

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску Бородин Ю.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Лепенцова О.М., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что в свою очередь призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, события, при наступлении которых у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, должны быть предусмотрены Договором страхования и обладать признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2014 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Кредитор) и Чигвинцевой З.А., Бородиным Ю.А., Бородиной О.В. (солидарные Заемщики) заключили кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес).

Пунктом 4.1.7 Кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик принимает на себя обязанность застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости; риски прекращения права собственности на объект недвижимости; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Чигвинцевой З.А.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бородина Ю.А.

13.03.2014 года между ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) и Чигвинцевой З.А. (далее - Страхователь) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования № (далее Договор страхования), в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования от (дата) (далее Правила страхования).

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Бородин Ю.А. является Застрахованным лицом № 2 в соответствии с п.2.1.1. Договора.

Срок действия договора определён с 14 марта 2014 года по 15 апреля 2024 года.

Согласно справке серия МСЭ № 0853249, выданной Бюро №3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», 13.12.2017 Бородину Ю.А. была установлена *** группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание. Из представленных истцом документов следует, что с 2005 года у него установлен диагноз ***

Заполняя Заявление-анкету на ипотечное страхование ( приложение №2), истец ответил отрицательно на вопросы из раздела «сведения медицинского характера».

Письмом от 20.08.2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Бородин Ю.А. не предоставил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлён, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, до начала страхования.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно п.3.1.1 и 3.1.2 страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, либо установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни.

Из условий договора следует, что инвалидность - состояние, вызванное заболеванием или несчастным случаем, впервые диагностированным/произошедшем в период действия Договора страхования, в связи с которым Застрахованное лицо направляется на медико-социальную экспертизу, либо в связи с предшествующим заболеванием/несчастным случаем, если Страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения Договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением повышенного коэффициента.

По настоящему Договору страхования страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица события, указанные в п.3.1.1, и 3.1.2 настоящего Договора, если эти события явились следствием несчастного случая (телесного повреждения) или заболевания, впервые произошедшего/диагностированного в период действия настоящего договора страхования, и подтверждённого документами, выданными компетентными органами в установленном законном порядке (медицинским учреждениями, органами МВД).

Также, страховыми случаями могут быть признаны совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица события, указанные в п.3.1.1, и 3.1.2 настоящего договора, если эти события явились следствием несчастного случая (телесного повреждения)    или заболевания, впервые

произошедшего/диагностированного до заключения настоящего договора страхования (предшествующего состояния/заболевания), если Страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключении настоящего договора страхования, и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию Застрахованного лица коэффициента.

Из п. 4.1 Договора следует, что страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия настоящего Договора не может быть менее размера остатка ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.

Согласно п. 5.1.10 Договора страхования не являются страховыми случаями, события наступившие в результате предшествовавших состояний/ заболеваний, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья Застрахованного коэффициента.

Согласно п. 7.2.1 Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера, возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Пунктом 7.6.1 Договора страхования установлена обязанность Застрахованного лица по сообщению достоверных сведений о себе, выгодоприобретателе. Также застрахованное лицо обязано выполнять требования договора страхования ( п. 7.6.2).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021г. назначена судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

Какие заболевания послужили основанием для установления Бородину Ю.А,, (дата) года рождения, *** группы инвалидности (13.12.2017г.)?

В какой период эти заболевания у Бородина Ю.А. возникли и были диагностированы?

Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.09.2021г. № следует, что согласно Акту №(дата)/2017 медико-социальной экспертизы гражданину (дата) Ю.А. Бородину, (дата) была установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания с указанием клинико-морфологического диагноза:

***

***

***

Согласно Акту № от (дата) медико-социальной экспертизы гражданина, Ю.А. Бородину, (дата) была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания с указанием клинико-морфологического диагноза:

основное заболевание: ***

***

***

В 2011 году при проведении МСЭ основанием для установления III группы инвалидности были ***

Диагноз «***» Ю.А. Бородину был впервые установлен в 2005 году на основании результатов комплексного обследования, включая гистологическое исследование биопсийного материала ***

Начиная с 2005 года, Ю.А. Бородин неоднократно проходил стационарное лечение по поводу заболевания «***», получал необходимый объем терапии.

Именно в связи с прогрессирующим течением *** Ю.А. Бородин был направлен на медикосоциальную экспертизу гражданина в 2017 году.

Диагностированные у Ю.А. Бородина заболевания (согласно выписным эпикризам) в виде хронического *** не являлись основанием для установления инвалидности.

Разрешая спор, основывая свои выводы на условиях договора и заключении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание, приведшие к установлению второй группы инвалидности, были диагностированы до заключения Договора страхования. При этом, заполняя Заявление - анкету на ипотечное страхование, Бородин Ю.А. подтвердил, что не имеет заболевания легких, тем самым при заключении Договора страхования не поставили Страховщика в известность о наличии у него вышеуказанных заболеваний, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установив, что Бородин Ю.А. при заключении договора страхования не сообщил, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыл информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, применив пункт 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу об истечение срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение в вышеуказанной части сторонами не оспаривается, соответственно апелляционной инстанцией не проверяется.

Истец, оспаривая решение суда в части первоначального иска, указывает, что он не был стороной Договора страхования, не присутствовал при его заключении, не был ознакомлен с условиями до его заключения и при заполнении анкеты не был уведомлен, что она заполняется в целях заключения Договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном в материалы дела договоре страхования, а также в анкете имеется подпись Бородина Ю.А., что подтверждает факт присутствия Бородина Ю.А. при его заключении и факт ознакомления с ним. Из текста данной анкеты четко следует, что она является приложением к заявлению на ипотечное страхование и сведения предоставляются застрахованным лицом, что четко следует из формулировок, содержащихся в анкете.

Из анализа вышеуказанных положений закона, в совокупности с условиями Договора страхования следует обязанность Бородина Ю.А., как застрахованного лица, сообщить ООО «СК «Согласие» достоверные сведения о себе и своем состоянии здоровья, поставить Страховщика в известность о наличии заболеваний, диагностированных до заключения настоящего договора страхования.

Как следует из Приложения №2 к заявлению на ипотечное страхование, заполненное Бородиным Ю.А., он ответил отрицательно на вопросы, касающиеся сведений медицинского характера, тем самым ввел в заблуждение страховщика относительно состояния здоровья по всем пунктам анкеты. При подписании договора страхования, а также анкеты Бородин Ю.А. не мог не знать о наличии у него хронического заболевания, приведшего к установлению инвалидности, которое было диагностировано у него еще в 2005 году и о которых страховщик должен был узнать до подписания договора страхования, как это указано в п.3.1.2 Договора страхования, что позволило бы страховщику определить степень страхового риска и провести процедуру оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента.

Доводы Бородина Ю.А. о том, что после заключения договора страхования он уведомил письменно Страховщика о наличии у него заболевания ***, а потому отказ последнего в выплате страхового возмещения является незаконным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Бородин Ю.А. в нарушении условий договора страхования сообщил сведения о состоянии своего здоровья уже после заключения договора, а не до его заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2022.