Решение по делу № 22-2036/2024 от 13.08.2024

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО5 и ходатайства осужденного

Семенова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Семенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года) Семенов С.В. осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года неотбытая часть наказания Семенову С.В. заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москва от 29 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ Семенову С.В. заменена на 3 года 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Семенов С.В. и врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет. Утверждает, что у суда не имелось оснований для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Семенов С.В. отбыл. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Семенова С.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, письменное мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога, медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, иные данные о личности осужденного, выслушал прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Семенову С.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и отсутствии сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от преступления.Отсутствие взысканий по последнему месту отбывания наказания не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года в отношении Семенова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.Председательствующий                                     Рой А.Н.