Решение по делу № 2-3718/2021 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3718/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-006204-04

20 декабря 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бойчук А.Н.,

с участием:

истца Кифлюк Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифлюк Елены Михайловны к ООО «КАНЦПРО» о расторжении трудового договора, выплате компенсаций,

установил:

Истец Кифлюк Елена Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАНЦПРО» и просит обязать ответчика ООО «КАНЦПРО» расторгнуть трудовой договор <номер> от 11.02.2020, заключённый с истцом Кифлюк Е.М. и внести запись в трудовую книжку истца Кифлюк Е.М. о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика оплатить истцу больничные листы, открытые с 22.05.2021 по 17.06.2021, 18.06.2021 по 12.07.2021, 13.07.2021 по 27.07.2021, 28.07.2021 по 09.08.2021, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденные прогулы в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию понесённых вынужденных расходов на оказание юридических услуг в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что начала осуществлять свою трудовую деятельность с 11 февраля 2020 года в компании ООО «КАНЦПРО» по фактическому адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, строение 1, в должности «упаковщик». 07 октября 2020 года получила бытовую травму закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. В результате потеряла трудоспособность на 11 месяцев, так как очень долго длилась реабилитация и проводились операции несколько раз. Во время нахождения на больничном истцу несколько раз звонил представитель ответчика и просил приехать и написать заявление об увольнении. Физически истец не могла приехать, находилась в больнице после операции. После выписки из больницы, передала больничные листы для оплаты, которые были закрыты в мае месяце. Больничные листы терялись несколько раз, хотя они все были электронные. Работодатель пытался ввести меня в заблуждение, путём обмана сообщая, что компания сейчас не оплачивает больничные листы и что необходимо обратиться в ФСС. В итоге только через месяц ООО «КАНЦПРО» направил реестр документов для оплаты больничных листов в ФСС, закрытых до 21 мая 2021 года. Больничные листы, которые были открыты с 22.05.2021 по 17.06.2021, 18.06.2021 по 12.07.2021, 13.07.2021 по 27.07.2021, 28.07.2021 по 09.08.2021 года до настоящего времени не оплачены. Руководство компании всячески отказывается принимать больничные листы и направлять их в ФСС. 10 августа 2021 года истца не допустили на территорию завода по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, строение 1, сказав что организация съехала, хотя по регистрационным данным адрес компании не менялся. В настоящее время у истца остались четыре не оплаченных больничных листа. С 10 августа работодатель не допускает на работу в связи с чем истец вынуждена совершать прогулы. Так же работодатель до настоящего времени не выдал мне трудовую книжку и не принимает заявление об увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КАНЦПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 11.092.2020 истец Кифлюк Е.М. была принята на работу в ООО «КАНЦПРО» на должность упаковщик, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании ч.2 ст.1.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются указанные страховые случаи.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии со статьёй56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71и81 кодекса) и т.д.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кифлюк Елены Михайловны к ООО «Канцпро» следует удовлетворить частично: необходимо обязать ООО «Канцпро» направить в фонд социального страхования сведения для оплаты Кифлюк Елене Михайловне листков нетрудоспособности, открытых с 22.05.2021 по 17.06.2021, с 18.06.2021 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 27.07.2021, с 28.07.2021 по 09.08.2021; а также взыскать с ООО «Канцпро» в пользу Кифлюк Елены Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования Кифлюк Елены Михайловны к ООО «Канцпро» о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, об обязании выплатить компенсацию за вынужденные прогулы, а также требование о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части сумм следует оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора, так как по этому основанию трудовой договор может быть расторгнут только с согласия ответчика и с определённой даты, указанной в соглашении. Оснований для увольнения истца по инициативе работника также не имеется, так как такого заявления истец Кифлюк Е.М. работодателю не подавала. В связи с тем, что до настоящего времени истец является работником ответчика, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты компенсации за вынужденные прогулы, поскольку ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременном направлении для оплаты листков нетрудоспособности, ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из объёма удовлетворённой части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведённой представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кифлюк Елены Михайловны к ООО «Канцпро» о расторжении трудового договора, выплате компенсаций, удовлетворить частично:

обязать ООО «Канцпро» направить в фонд социального страхования сведения для оплаты Кифлюк Елене Михайловне листков нетрудоспособности, открытых с 22.05.2021 по 17.06.2021, с 18.06.2021 по 12.07.2021, с 13.07.2021 по 27.07.2021, с 28.07.2021 по 09.08.2021;

взыскать с ООО «Канцпро» в пользу Кифлюк Елены Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Канцпро» в пользу Кифлюк Елены Михайловны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

исковые требования Кифлюк Елены Михайловны к ООО «Канцпро» о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, об обязании выплатить компенсацию за вынужденные прогулы, а также требование о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Канцпро» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда