Решение по делу № 33-2653/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-248/2022

УИД 04RS0023-01-2022-000380-64

Дело №33-2653/2022                                                                  поступило 7 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсонова Николая Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного назначения наказания в виде обязательных работ,

по апелляционной жалобе истца Лопсонова Н.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопсонов Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате незаконного применения к нему уголовного наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тункинского районного суда от 1 июня 2021 года Лопсонов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2021 года приговор Тункинского районного суда от 1 июня 2021 года оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, кассационная жалоба Лопсонова Н.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. удовлетворены в полном объеме. Приговор Тункинского районного суда в части назначения административного наказания отменен. Однако, будучи незаконным осужденным, начал отбывать наказание в виде обязательных работ с ... года разнорабочим в Администрации МО СП «<...>». Отработал 380 обязательных часов. Вследствие незаконного осуждения не мог устроиться на работу, выехать за пределы района для работы вахтовым методом, так как единственным источником заработка в районе является вахта. На момент незаконного осуждения у него имелось на иждивении четверо несовершеннолетних детей, это обстоятельство было полностью проигнорировано судом первой и апелляционной инстанцией, лишь суд кассационной инстанции принял указанное внимание и вынес соответствующее решение. При вынесении приговора, судьей Тункинского районного суда были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, этому также свидетельствует внесение кассационного представления заместителя прокурора Республики Бурятия и выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к обязательным работам, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости, считает обоснованными требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств.

Определением суда от 4 апреля 2022 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к делу привлечен прокурор Республики Бурятия.

Истец Лопсонов Н.Г. в судебное заседание поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Помощник прокурора Тункинского района Кобелева В.Н. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как уголовное дело в отношении истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, что исключает присуждение в его пользу любых компенсаций, связанных с его осуждением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РБ Иринчеева Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, напарвила в суд возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лопсонов Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание особенности уголовного преследования и меры процессуального принуждения, которые ограничили права истца, отразились на его личной и семейной жизни, а также на характеристике по месту работы и жительства. Полагает, что вследствие незаконного осуждения и применения в отношении него мер административного взыскания, он не смог устроиться на работу, не мог выехать за пределы района для работы вахтовым методом, так как единственным источником заработка в его районе является вахта. На тот момент у него на иждивении было четверо несовершеннолетних детей, что было полностью проигнорировано судом первой и апелляционной инстанции, лишь суд кассационной инстанции принял это во внимание и вынес соответствующее решение. Указывает, что при вынесении приговора районным судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия и выводы кассационной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кобелева В.Н. указала, что Лопсонов Н.Г. был освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку виновность его исключена не была.

В судебном заседании истец Лопсонов Н.Г., принимающий участие посредством установления видеоконференцсвязи с Тункинским районным судом РБ, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность и отсутствие вины в совершении преступления.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности – Шарапова Л.А., представитель Прокуратуры РБ по доверенности Бадмацыренова Ю.С., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года Лопсонов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2021 года приговор Тункинского районного суда РБ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года приговор Тункинского районного суда РБ в отношении Лопсонова Н.Г. изменен: назначенное наказание смягчено до 450 часов обязательных работ, мотивировочная часть апелляционного постановления уточнена о том, что действия Лопсонова Н.Г. судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, Лопсонов Н.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 34, 35 ст. 5, ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом абзаца 3 п. 2, п. 4, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что права на реабилитацию и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и 1070 ГПК РФ у истца не возникло, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года Лопсонов Н.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, но, несмотря на освобождение от назначенного наказания, его виновность исключена не была, так как суд верно квалифицировал действия Лопсонова Н.Г. по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Лопсонов Н.Г. освобожден от наказания по основаниям, не предполагающим возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, доказательств признания за истцом на реабилитацию и его незаконного уголовного преследования материалы дела не содержат, а также не имеется доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного осуждения и применения в отношении Лопсонова Н.Г. уголовного наказания в виде обязательных работ, были ограничены права истца, что отразилось на его личной и семейной жизни, способности устроиться на работу, а также на характеристике по месту работы и жительства, документально ничем не подтверждены, кроме того, следует отметить, что само по себе освобождение Лопсонова от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ не свидетельствует о незаконности уголовного преследования либо допущенных должностными лицами нарушений, поскольку право на реабилитацию у него не возникло.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Доводы апеллянта о недоказанности и отсутствие вины в совершении преступления опровергаются приведенным определением суда кассационной инстанции.

Таких обстоятельств по делу судами первой и второй инстанции по делу не установлено, а доказательств незаконного осуждения истцом не представлено. Обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда. Таких оснований судом также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не противоречат законным и обоснованным выводам суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: