Решение по делу № 33-119/2021 от 16.12.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-2857/2020

33-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Игоря Анатольевича к Сафронову Виктору Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Григорьева Игоря Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Г.Н.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что <...> умер С.Г.Н., который завещал ему при жизни квартиру, гараж и садовый домик. О завещании ему стало известно 3 декабря 2019 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6756/19 по иску Добрыниной В.В. к нему и Гребенщиковой Е.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. В связи с тем, что он не являлся родственником С.Г.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращался. Со ссылкой на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Григорьева И.А. – Данилова Н.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Указала, что факт незнания истца, не являющегося родственником наследодателя, о завещании, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Сафронова В.Н. – Добрынина В.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Настаивала на том, что Григорьевым В.Н. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти С.Г.Н.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что Григорьев И.А. в установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти С.Г.Н. не обращался.

Курганским городским судом Курганской области 7 сентября 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Григорьев И.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что из отзыва нотариуса Матвеевой С.В. следует, что указанное в завещании С.Г.Н. имущество в виде садового домика и гаража, другими наследниками не унаследовано. Из завещания следует, что С.Г.Н., <...> года рождения, завещал ему: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>; гараж <адрес>. Указанное завещание было представлено в материалы дела 3 декабря 2019 года. До указанной даты он не знал о том, что оно существует, в связи с чем был пропущен срок для принятия наследства.

Обращает внимание на то, что в материалах наследственного дела имеется информация о том, что С.Г.Н. продал ему квартиру, на которую претендовали иные наследники, таким образом, нотариусу было известно его место жительства, но сообщение об открывшемся наследстве ему не направлено.

Просит признать причину пропуска для принятия наследства уважительной и восстановить срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Г.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Добрынина В.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> умер С.Г.Н. (свидетельство о смерти I-БС № от 25 февраля 2019 года).

После смерти С.Г.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились брат Сафронов В.Н. (наследник второй очереди по закону), Добрынина В.В. (наследник по завещанию, удостоверенному 15 января 2019 года нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В., в соответствии с которым последней завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти С.Г.Н. следует, что в состав наследства входит вклад в ПАО Сбербанк, недополученных денежные средства в УПФ в г. Кургане Курганской области.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года С.Г.Н. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Курган курганской области Матвеевой С.В., в соответствии с которым принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартира по адресу: <адрес>, садовый домик и земельный участок <адрес>, гараж <адрес>, завещал Григорьеву И.А. (истцу по делу).

В ходе оформления наследственных прав было установлено, что С.Г.Н. 19 февраля 2016 года продал указанную квартиру Григорьеву И.А.

Считая договор купли-продажи, заключенный между С.Г.Н. в лице Гребенщиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2016 года, и Григорьевым И.А., а также указанную доверенность, недействительными, Добрынина В.В., обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании данных сделок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной В.В. к Гребенщиковой Е.Н., Григорьеву И.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Григорьев И.А. указал, что он не знал и не мог знать о наличии завещания, поскольку родственником наследодателя не является и к числу наследников по закону он не относится. Нотариус его о наличии завещания не уведомила. О завещании он узнал только при рассмотрении гражданского дела № 2-6756/19 по иску Добрыниной В.В. к нему и Гребенщиковой Е.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, считал, что по уважительным причинам не обратился к нотариусу и пропустил срок для принятия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего С.Г.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, отсутствие у истца сведений об имеющемся завещании не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства и само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель С.Г.Н. являлся супругом бабушки истца С.Г.П.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2020 года следует, что о наличии завещания он не знал, но предполагал, так как когда-то бабушка говорила про это.

Поскольку истец предполагал о наличии завещания, он имел возможность в течение установленного законом срока для принятия наследства обратиться к нотариусу для уточнения данных сведений и своевременного принятия наследства.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года, Григорьев И.А. узнал о смерти наследодателя С.Г.Н. примерно через месяц, то есть в марте 2019 года. С иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился лишь 11 февраля 2020 года.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Григорьевым И.А. приведено не было, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Григорьеву И.А. срока для принятия наследства является правильным.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: