Решение по делу № 11-42/2021 от 26.05.2021

№11-42/2020

УИД: 61MS0059-01-2021-000435-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                                          г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Иванковой Н.А.,

с участием представителя Хмара Н.П. – Хмара А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмара Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Милана» к Хмара Николаю Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Милана» к Хмара Николаю Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома были удовлетворены требования истца и суд взыскал с Хмара Н.П. в пользу ООО «Милана» задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 583,44 рублей, пени в размере 4211,59 рублей, судебные расходы 883,85 рублей (л.д.67-70).

Не согласившись с данным решением Хмара Н.П. подал апелляционную жалобу указывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что истец имеет права требования указанного долга. На основании изложенного, он просил отменить решение мирового суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Хмара Н.П. не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял Хмара А.Н., который дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Милана» в суд не прибыл, представив суду заявление в котором просил суд слушать дело в его отсутствие, считая решение мирового судьи правильным, а жалобу Хмара Н.П. необоснованной.

Суд, выслушав представителя Хмара Н.П. – Хмара А.Н., исследовав материалы дела, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что мировой судья правильно установил, что ООО «Милана» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Согласно материалам дела, ответчик фактически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами.

ООО «Милана» действует на основании Устава, утвержденного надлежащим образом. При этом между ООО «Милана» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Мировой судья обоснованно ссылается на нормы права, такие как:

Часть 1, пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ согласно которой- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Суд установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей и задолженность по оплатам не собирается погашать.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Доказательств того, что ООО «Милана» исполняет свои обязательства не в полном объеме и не надлежащего качества, в деле не имеется. Каких-либо доказательств о несении ответчиком расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в дело не представлено.

Так мировой судья обоснованно указал, что согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что мировой судья обоснованно сослался на решения мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены по аналогичным требованиям, за периоды с 13 по 19 год, в связи с чем, не исследовал подлинник договора управления многоквартирным домом. Так обстоятельства принятия на общем собрании размера платы за ремонт судом рассматривались неоднократно и были установлены вышеуказанными судебными актами.

Мировой судья провел исследование расчетов истца и признал их правильными и обоснованными.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

               В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-2-174/2021 по иску ООО «Милана» к Хмара Николаю Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмара Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021.

Судья                                                                                Данильченко А.Ю.