Решение по делу № 33-536/2021 от 21.12.2020

Судья Жилин С.И. Дело № 33-536/2021

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-11325/2020 (2-1145/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Овчаренко О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Буянкина Дмитрия Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года

по иску Буянкина Дмитрия Владимировича к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Буянкин Д.В. обратился с иском к Ниткину Э.М., Ниткиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога, реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016 с Ниткина Э.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 657 015,30 руб. По состоянию на 31.05.2019 решение суда о взыскании задолженности не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству № … составляет 2 644 374,69 руб.

Денежный заем обеспечен договором залога от 24.08.2015, согласно которому ему в залог передана принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу:.. .

При этом договор залога от 24.08.2015 ввиду уклонения ответчиков от государственной регистрации залога своевременно зарегистрирован не был.

Ниткин Э.М. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя путем отчуждения квартиры в пользу ответчика Ниткиной И.В. Право собственности за Ниткиной И.В. зарегистрировано 20.10.2016.

В момент совершения сделки ответчики знали о том, что квартира является залоговым имуществом и перед ним имеется просроченная задолженность по договору займа.

Считает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога он как залогодержатель не утратил право истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодателем, и обратить взыскание на предмет залога.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации залогового имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Буянкину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Буянкин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что принятым по делу решением Ниткина И.В. фактически освобождается от гражданско-правовой ответственности по исполнению принятых обязательств. Судом незаконно и необоснованно установлен правовой приоритет Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к действующему и зарегистрированному праву залога в его пользу.

Судом не приняты во внимание доводы его правовой позиции, положения ст. ст. 346, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008 № 319-0-0.

Также указывает, что ему принадлежит право определения способа защиты и что суд лишил его способа защиты права, вытекающего из правоотношений, регулируемых действующим законодательством о залоге.

Считает, что суд при рассмотрении дела не применил специальный закон – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Относительно доводов апелляционной жалобы Ниткиной И.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буянкина Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав Буянкина Д.В. и его представителя – Тестова П.П. (ордер № … от 20.01.2021), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02 декабря 2016 года исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткину Э.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Ниткина Э.М. в пользу Буянкина Д.В. сумма займа по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 690,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 325 рублей, всего в сумме 2 657 015,30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.09.2017 постановлено:

Исковые требования Буянкина Дмитрия Владимировича к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне о выделе доли супруга- должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Ниткина Эдуарда Михайловича и Ниткиной Ирины Викторовны:

- жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …) площадью 37,7 кв.м,;

- жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью 53,0 кв.м.;

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью … кв.м.;

- автомобиль марки «…», номер кузова …, государственный регистрационный номер …

Передать в собственность Ниткина Эдуарда Михайловича, … года рождения, уроженца …:

-    1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …) площадью 37,7 кв.м.;

-1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью 53,0 кв.м,

-1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью 68,2 кв.м.;

- автомобиль марки «…», номер кузова …, государственный регистрационный номер.. .

Взыскать с Ниткина Эдуарда Михайловича, … года рождения, уроженца …, в пользу Ниткиной Ирины Викторовны денежную компенсацию в размере … рублей.

Обратить взыскание на:

-1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …) площадью 37,7 кв.м.;

-1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью 53,0 кв.м;

- автомобиль марки «…», номер кузова …, государственный регистрационный номер …,

в счёт погашения задолженности Ниткина Эдуарда Михайловича, … года рождения, уроженца …, перед Буянкиным Дмитрием Владимировичем в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП № …, ИП № …, ИП № …

Отказать в удовлетворении требования Буянкина Дмитрия Владимировича об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу: … (кадастровый номер …), площадью 68,2 кв.м.

Взыскать с Ниткина Эдуарда Михайловича, … года рождения, уроженца …, в пользу Буянкина Дмитрия Владимировича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за консультационные услуги о величине рыночной стоимости 3 000 рублей, услуг по оценке 15 075 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, за оформление и получение выписок 1 964 рубля, за услуги нотариуса 1 500 рублей (л.д. 11-25).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ниткиной Ирины Викторовны и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения.

Дополнен абзац 13 резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу … (кадастровый номер …) площадью 37,7 кв.м., 1/2 долю в праве собственности Ниткина Эдуарда Михайловича на жилое помещение по адресу … ( кадастровой номер …) площадью 53,0 кв.м, автомобиль марки …, номер кузова …, государственный регистрационный номер … в счет погашения задолженности Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП № …, ИП № …, ИП № …, путем реализации имущества с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю» (л.д.26-32).

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Буянкиным Д.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор займа, согласно которому Буянкин Д.В. передал Ниткину Э.М. денежные средства в размере 2500 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа подлежит возврату 24.08.2016 в полном объеме наличными (л.д.8-10).

В период заключения договора займа Ниткин Э.М. состоял в браке с Ниткиной И.В. с … до.. .

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2016 выдан исполнительный лист серии … № …, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кемерово 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство №.. .

В связи с уклонением ответчика Ниткиной И.В. от регистрации договора залога спорной квартиры, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2018 г., вступившего в законную силу 08.05.2018 г. (л.д. 33-37) исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткиной И.В. об обязании зарегистрировать договор залога, удовлетворены. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: …, на основании договора залога от 24.08.2015.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное истцом Буянкиным Д.В. требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам Ниткиным, не имеет под собой законного основания, идет вразрез с вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2017. Поскольку основанием возникновения задолженности перед истцом Буянкиным Д.В. является личное обязательство Ниткина Э.М., то при неисполнении возникшего обязательства, истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), вправе требовать выдела доли Ниткина Э.М. из совместной собственности супругов в целях последующего обращения взыскания, не нарушая при этом прав второго супруга, не являющегося должником по договору, как на то прямо указывает п.п. 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа 24.08.2015, по которому Буянкин Д.В. передал Ниткину Э.М. денежные средства в размере 2500 000 руб., в этот же день был заключён и договор залога в обеспечение договора займа, по которому Ниткин Э.М. передал в залог квартиру, расположенную в …

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На момент заключения договора залога Ниткин Э.М. состоял в браке с Ниткиной И.В., данная квартира являлась их совместной собственностью, Ниткина И.В. была ознакомлена с условиями договора залога и дала своё письменное согласие на его подписание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ипотека была установлена в отношении всей квартиры, а не доли Ниткина Э.М.

Ниткины уклонились от государственной регистрации предмета залога от 24.08.2015 - квартиры, расположенной в.. .

Решением суда от 22 января 2018г., вступившим в законную силу 08.05.2018, постановлено: исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткиной И.В. об обязании зарегистрировать договор залога удовлетворить полностью.

Произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: …, на основании договора залога от 24.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (ред. от 13.07.2015), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, поскольку обремененное залогом имущество (спорная квартира) находилось в совместной собственности супругов, то при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как было разделено общее имущество супругов, что судом не учтено.

Поэтому истец, требования которого обеспечены залогом спорной квартиры, вправе рассчитывать на погашение долга по договору займа из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.12.2019, на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в пользу Буянкина Д.В. находятся исполнительные производства №№ …, возбужденные в отношении должника Ниткина Э.М., общий остаток долга по которым на 16.12.2019 составляет 3 554 552,67 рублей (л.д. 127).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: …

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Ф» № … от 01.10.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: …, составляет … рублей (л.д. 80-112).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом 80% стоимости, определённой ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», составляет 1884 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации залогового имущества в размере 1884 044 руб.

Взыскать с Ниткина Эдуарда Михайловича в пользу Буянкина Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи: