Решение по делу № 12-117/2020 от 10.06.2020

Дело №12-117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 02 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Могутова А.А. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Могутова А.А., <дата рождения>, <уроженца>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года Могутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В суд поступила жалоба Могутова А.А., в которой заявитель просит отменить постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года в связи с его незаконностью, а также восстановить срок для обжалования указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что о неисправности бортового устройства понял только тогда, когда стали приходить штрафы, в ходе телефонного разговора со специалистом «горячей лини» Платон выяснилось, что устройство не выходит на связь (неисправно) с 21 января 2020 года. При этом все нужные индикаторы горели на приборе постоянно, но деньги за проезд не списывались. О данных неисправностях он не мог знать. 13 марта 2020 года бортовое устройство (серийный (заводской) №) было сдано в ООО «РК-Инвест Транспортные системы», что подтверждается актом возврата бортового устройства от 13 марта 2020 года. 16 марта 2020 года и 26 марта 2020 была им направлена скан-жалоба на постановление № от 18 февраля 2020 через форму на Интернет-сайте Ространснадзора. Жалоба в установленные сроки не рассмотрена, решение не принято, ответа по результатам рассмотрения жалобы не поступило.

Могутов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № от 18 февраля 2020 года, заказное письмо с которым в адрес Могутова А.А. было направлено обжалуемое постановление, вручено адресату 27 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования вышеуказанного постановления начал исчисляться с 28 февраля 2020 года и истек, с учетом выходных и праздничных дней, в 24 часа 00 минут 10 марта 2020 года. Жалоба на оспариваемое постановление передана в отделение почтовой связи для направления ее в суд, 20 апреля 2020 года.

Таким образом, жалоба подана Могутовым А.А. за пределами установленного законом срока обжалования. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, обязанностью органов публичной власти является обеспечение лицу условий для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на обращение 16 марта и 26 марта 2020 года с жалобой в Ространснадзор, указав, что ответ на жалобу не получен.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку, подателем жалобы не представлены доказательства обращения в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, кроме этого, как усматривается из материалов дела, Могутов А.А. обратился в указанный орган за пределами срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено ни МУГАДН, ни в суд.

Довод ходатайства о пропуске срока в связи с занятостью по работе не может являться уважительной причиной для восстановления срока для подачи указанной жалобы, вопрос выбора приоритета между правом подачи жалобы по настоящему делу об административном правонарушении или реализацией иных прав, является исключительной прерогативой самого Могутова А.А.

Иных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не указано, в судебное заседание не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Могутова А. А.ча, то жалоба на данное постановление подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Могутова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Могутова А.А., – отказать.

Жалобу Могутова А.А. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 18 февраля 2020 года, возвратить без рассмотрения Могутову А.А., в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии данного определения.

Судья Е.А. Лощевская