Решение по делу № 33-7981/2024 от 01.08.2024

Судья Долженко Е.А.          Дело № 33-7981/2024(№ 2-1753/2024)

25RS0005-01-2024-001277-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко А. П. к ООО «Управляющая компания «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе Михеенко А. П.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года, которым настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Михеенко А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волна» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> просила взыскать с ответчика ущерб в размере 686 565 рублей, неустойку в размере 686 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 065,65 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнила требования, указав, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако обратилась в суд по месту исполнения договора – месту нахождения нежилого помещения в <адрес>.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика, указал, что к заявленным в иске отношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец и ее супруг (третье лицо) являются индивидуальными предпринимателями, статус спорного помещения – нежилое, кроме того в период затопления помещение использовалось в предпринимательских целях, в нем оказывались услуги массажа и косметологии

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

С данным определением Михеенко А.П. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что сам по себе статус ИП не означает, что заключенный договор с ответчиком не направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд. Кроме того спорное помещение приобретено физическим лицом из средств семейного бюджета. Акты осмотров помещения и затоплений составлялись с физическим лицом в рамках потребителя некачественных услуг. Считает, что помещение, имеющее статус нежилого, не запрещает законодательно проживать в нем всей семьей. Ответчиком не представлено доказательств ведения в помещении коммерческой деятельности или использования помещения не для личных нужд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что с учетом характера и цели использования истцом нежилого помещения к ней как к стороне правоотношений с ответчиком статус потребителя неприменим, а, следовательно, к рассматриваемому спору не может быть применено положение об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Рассмотрение же судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может. Учитывая, что место нахождения ответчика расположено по адресу: <адрес>, суд передал гражданское дело в Ленинский районный суд г. Владивостока в связи с его неподсудностью.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, объектом недвижимости, в котором произошел залив, является нежилое помещение №, общей площадью 129.6 кв.м., на 11 этаже, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9).

Из акта осмотра спорного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение, являвшееся предметом осмотра комиссии, представляет собой квартиру с выходом на балкон (л.д. 57).

Актом осмотра нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «УК «Волна» установлено, что в настоящее время помещение используется для проживания семьи истца (л.д. 70). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

О том, что указанное помещение используется для личных бытовых нужд, свидетельствуют и фотоматериалы приложения № к акту обследования технического состояния спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

Таким образом, истец, имея в собственности недвижимое имущество (нежилое помещение), владеет и распоряжается своим имуществом лично, использует его для личных, семейных и домашних нужд.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и что иск подан Михеенко А.П. с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании нежилого помещения № по <адрес> для личных, семейных нужд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, в связи с чем, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года о передаче дела по подсудности отменить.

Частную жалобу Михеенко А. П. удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-1753/2024 по иску Михеенко А. П. к ООО «Управляющая компания «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Судья                 Козырева Е.А.