Решение по делу № 33-21536/2022 от 01.07.2022

Судья Жукова О.В.                                                           Дело № 33-21536/2022

            50RS0015-01-2021-003337-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Щербинина И. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербинину И. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                         у с т а н о в и л а:

              ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щербинину И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

              В обосновании иска истец указал, что 04.08.2012г. ПАО СК «Росгосстрах» и Щербинин И.В. заключили договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. Т848ТУ190, VIN <данные изъяты>, удостоверенный полисом КАСКО 4000 <данные изъяты>.

          Срок страхования по договору - с 18 час. 00 мин. 04.08.2012г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2013г..

Выгодоприобретателем по договору является Щербинин И.В.

<данные изъяты> ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

<данные изъяты> постановлением СО МВД России по <данные изъяты> по факту хищения застрахованного транспортного средства отвептчика возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 1 Соглашения), а Страхователь, в случае обнаружения похищенного имущества, возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное Имущество (п. 5.1. и 5.2. Соглашения).

<данные изъяты> во исполнение условий Соглашения от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Щербинину И.В. страховое возмещение в размере 1 501 711,84 руб. Впоследствии похищенное транспортное средство было найдено органами полиции.

    Ответчик, в нарушение условий Соглашения от <данные изъяты>, имущество страховщику не передал, страховое возмещение не возвратил.

    Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети интернет, транспортное средство с VIN <данные изъяты> в настоящее время в розыске не находится.

Кроме того, с <данные изъяты> по настоящее время, т.е. после обнаружения транспортного средства, у него сменились 2 собственника, т.е. после обнаружения данное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица.

    Иными сведениями об обнаружении и местонахождении застрахованного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. Застрахованное транспортное средство после обнаружения страховщику не передавалось, полномочия на его реализацию не предоставлялись, что явилось основанием для предъявления исковых требований страховщиком к Щербинину И.В.

    По мнению истца, ответчик имеет перед ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страхового возмещения в размере 1 501 711,84 руб.

    Претензией от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» поставило ответчика в известность о необходимости погашения задолженности.

    По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность не погашена.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Щербинина И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 501 711,84 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 709,00 руб.

В ходе разбирательства по делу Щербинин И.В. против иска возражал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Щербинина И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал страховую выплату в размере 1 501 711, 84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 709 руб.

Ответчик Щербинин И.В. не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Марнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

        Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и Щербининым И.В. заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. Т848ТУ190, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее также – автомобиль) по рискам ущерб+угон на страховую сумму 1 904 000 руб., что подтверждается полисом КАСКО 4000 <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен по <данные изъяты>

<данные изъяты> Щербинин И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с хищением указанного автомобиля.

<данные изъяты> следователем СО МВД по <данные изъяты> по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

            Постановлением    следователя СО МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Щербинин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

<данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и Щербининым И.В. заключено Соглашение, согласно которому страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Honda Pilot, г.р.з. Т848ТУ190, VIN <данные изъяты>, 2012 г.в. (л.д.11). Во исполнении условий соглашения от <данные изъяты> общество, согласно акту <данные изъяты>, перечислило ответчику страховое возмещение в размере 1 501 711,84 руб.

            При этом, п. 5 Соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что страхователь в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать транспортное средство обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение», в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения от страхователя денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику; либо передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в т.ч. государственного органа).

            Согласно базе данных ГИБДД автомобиль Honda Pilot, г.р.з. Т848ТУ190, VIN <данные изъяты>, 2012 г.в., в розыске не находится, с <данные изъяты> и по настоящее время у автомобиля сменились два собственника.

    Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о возврате в добровольном порядке полученного по страховому случаю страхового возмещения в размере 1 501 711,84 руб. или передаче в собственность истца транспортного средства, которая ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, установив, что обязательства по возврату страховщику полученной от него страховой выплаты или автомобиля после его обнаружения в соответствии с условиями Соглашения от <данные изъяты> ответчиком не были исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности вернуть полученную им от истца в 2013 году страховую выплату в размере 1 501 711,84 руб.

Между тем, судом первой инстанции не был учтен характер обязательства страхователя, вытекающего из п.5 Соглашения от <данные изъяты>, и его содержательная часть, в связи с чем суд не установил обстоятельства, которые явились бы следствием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученной от истца суммы страхового возмещения.

            Согласно п. 5 Соглашения страхователь в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать транспортное средство обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение», в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения от страхователя денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику (п.5.1.); либо передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в т.ч. государственного органа) (п.5.2.).

Из материалов дела видно, что по факту хищения автомобиля истца <данные изъяты> возбуждено уголовное дело и принято к производству следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> (далее- следователь).

Постановлением следователя от 17.07.2013г. Щербиинин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу как лицо, которому причинен имущественный и физический вред.

Согласно протоколу выемки от <данные изъяты> у потерпевшего ЩербининаИ.В. следователем были изъяты документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания.

Постановлением следователя от <данные изъяты> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые у Щербинина И.В. в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы Щербинину И.В. на ответственное хранение.

Постановлением следователя от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из условий п.3 Соглашения от <данные изъяты>, страхователь до получения страховой выплаты передает страховщику паспорт транспортного средства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от замка зажигания (2 шт.), ключей от механической защиты (1 шт.), метки иммобилайзера (1 шт.), что подтверждается актом приема- передачи (п.4 Соглашения).

Согласно доводам ответчика, при подписании Соглашения со страховщиком документы на автомобиль и другие принадлежности, предусмотренные п.3 Соглашения, им были переданы в ООО «Росгострах», в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и подтверждаются фактом выплаты истцу страхового возмещения по случаю угона автомобиля.

Доказательства розыска автомобиля правоохранительными органами и уведомления ответчика о готовности выдать ему транспортное средство материалы дела не содержат.

Обстоятельства причастности ответчика к продаже автомобиля третьим лицам и неосновательного обогащения за счет страховщика ничем не подтверждается.

Таким образом, условия, предусмотренные п.5 Соглашения, которые послужили бы основанием для возврата ответчиком полученной от истца суммы страховой выплаты, не наступили и судом первой инстанции установлены не были, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил спор, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Щербинину И. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Щербинина И. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи