Решение по делу № 22-5246/2018 от 16.08.2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-5246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Сосулина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сосулина А.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года, которым осужденному Сосулину Александру Рудольфовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Сосулина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сосулин А.Р. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 января 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года.

Осужденный Сосулин А.Р. и его адвокат Бурдин А.А. обратились в суд с ходатайствами о замене Сосулину А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосулин А.Р. указывает, что администрация исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство, в том числе, и в судебном заседании, характеризует его с положительной стороны. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время он состоит на облегченных условиях содержания; несмотря на отсутствие рабочих мест, тем не менее, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение, к которому относился ответственно; за весь период отбывания наказания получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. По мнению автора жалобы, судом были упущены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, в частности, отсутствие денежных взысканий, наличие гарантийных писем с мест работы и проживания, выводы администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания. Считает, что вышеуказанное свидетельствует о его исправлении и просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение режима содержания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Сосулин А.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Сосулин А.Р. отбывает наказание в обычных условиях содержания, ввиду отсутствия рабочих мест не трудоустроен, занимается благоустройством территории колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, проходит обучение в профессиональном училище. За весь период отбывания наказания получил одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с апреля 2017 года, первое поощрение было им получено только в апреле 2018 года, то есть спустя длительный промежуток времени после начала отбывания наказания. До этого момента, Сосулин А.Р. вел себя пассивно, ни в чем положительном себя не проявлял.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те, которые указываются в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Сосулина А.Р., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. При этом суд не связан с мнением сторон по рассматриваемому вопросу, а позиция участников процесса не является определяющей при вынесении судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Сосулина А.Р. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие денежных взысканий, наличие гарантийных писем с мест работы и проживания могут быть учтены при разрешении ходатайства, однако самостоятельными основаниями для его удовлетворения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года в отношении Сосулина Александра Рудольфовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.