Решение по делу № 33-1960/2017 от 10.03.2017

Дело № 33-1960/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего    Елфимова И.В.,

судей                 Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,

при секретаре             К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«В иске Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, признании незаключенным договора страхования, обязании предоставить расширенную выписку по лицевому счету, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора от <.......> г. №<.......> в части условий страхования, признании незаключенным договора страхования, взыскании убытков в размере <.......> руб., обязании предоставить расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, неустойки <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<.......>, сумма кредита составила <.......> руб. с процентной ставкой <.......>% годовых. Так же истец был подключен к программе страхования, плата за подключение к программе состоит из страхового взноса в размере <.......> руб., что нарушает права истца, так как заемщик не был поставлен в известность при подписании кредитного договора о выплате страховой премии.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «ХКБ») на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску представил отзыв, в котором в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.102-105).

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Т.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В доводах жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что банк, предъявив заемщику на подпись набранные мелким шрифтом тексты заявления и заявление на страхование, содержащие условия о страховании заемщика и перечислении с его текущего счета страхового взноса, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом. Полагает, что если сторона договора не может прочитать условия вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям.

Указывает, что заемщик был лишен возможности застраховать риски в любой страховой компании, также как и отказаться от данной услуги, поскольку заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

Считает, что суд необоснованно отклонил требования истца в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что комиссии за страхование по договору взимались ежемесячно, поэтому часть списанных банком денежных средств в уплату установленных банком комиссий находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» Н. просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых, в том числе страховой взнос на личное страхование – <.......> руб., сумма к выдаче кредита – <.......> руб.

Судом установлено, что с графиком платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, при этом график платежей им был получен (л.д.106-125).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181,421, 450, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, оспариваемые условия кредитного договора были добровольно согласованы истцом и ответчиком при его заключении и не противоречат нормам закона. Подписывая договор, истец Т. согласился с его условиями, доказательств принуждения истца к заключению договора, суду не представлено, если заемщик был не согласен с условиями договора, он вправе был отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части страхования, признании незаключенным договора страхования и удовлетворения производных от первого требований о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

<.......> года истцом заключен кредитный договор, за защитой нарушенного права истец обратился в суд <.......> года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса     РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм, подключение к программе страхования является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятии решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании морального вреда, не принимается во внимание, поскольку указанное требование являлось производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: