Решение по делу № 33-214/2021 от 27.01.2021

судья Дадаков С.С.                                                                                           дело № 33-214/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-31/20

город Грозный                                                                            22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                Эмиева Т.Ш-А.,

          судей                                                Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                  Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Бекбузарова Тимура Ломалиевича к Дукаевой (Бердукаевой) Эльзе Камиловне, Джабраилову Вахе Аднановичу, Каурнукаеву Асланбеку Вахитовичу, Дукаевой Камете Камиловне, Банхаевой Раисе Султановне, Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного о признании ордера и договоров купли-продажи на недвижимое имущество недействительными, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации, выселении и вселении; встречному иску Дукаевой (Бердукаевой) Эльзы Камиловны к Бекбузарову Тимуру Ломалиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем квартиры

по апелляционной жалобе представителя Дукаевой Э.К. – Хаджиевой Л.Ш. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Грозного Тепсаева С.С. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. и ее представителя Хаджиевой Л.Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бекбузарова Т.Л. – Шамсуевой Х.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекбузаров Т.Л. обратился в суд с иском к Бердукаевой Э.К. о признании договора купли-продажи на кв. <адрес> недействительным, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации, выселении Бердукаевой Э.К. из квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01 марта 1994 года, заключенного между ним и Хаутиевым С.А., принадлежит квартира <адрес>. Хаутиеву С.А. названная квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения от 27 мая 1992 года. С момента приобретения жилого помещения Бекбузаров Т.Л. непрерывно проживал в нем вплоть до 1999 года. В период 1999 по 2000 года выехал за пределы Чеченской республики и поручил присмотр за принадлежащем ему жилым помещением своим знакомым. По прошествии времени ему стало известно, что принадлежащая ему квартира занята посторонними лицами, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, тем самым увеличил круг лиц, участвующих в деле, и просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года на имя Бердукаева Э.К. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 26.09.2013 на имя Джабраилова В.А. недействительным, признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26 августа 2013 года на имя Каурнукаева А.В. недействительным, признать ордер на жилое помещение от 03 февраля 1999 года на имя Каурнукаева А.В. недействительным, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике и Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру №87 на имя Бердукаевой Э.К., выселить из спорной квартиры Дукаеву Э.К., Джабраилова В.А., Дукаеву К.К. и вселить истца Бекбузарова Т.Л. в спорное жилое помещение.

Дукаева (Бердукаева) Э.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 марта 1994 года между Хаутиевым С.А. и Бекбузаровым Т.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорная квартира куплена ею у Джабраилова В.А. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года. На момент приобретения спорного жилого помещения она была юридически и физически свободна, представленные правоустанавливающие документы были надлежащим образом оформлены, право собственности продавца на квартиру было зарегистрировано в Росреестре. Каких-либо арестов или записей в ЕГРН о наличии спора в отношении данной квартиры не имелось.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 14 октября 2020 года исковые требования Бекбузарова Т.Л. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дукаевой Э.К. – Хаджиева Л.Ш. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для извещения и создания Дукаевой Э.К., Джабраилову В.А. и Карнукаеву А.В. условий для участия в процессе и защиты своих прав и интересов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Чеченской Республики также просит отменить данное решение. Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены ответчики по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку усмотрела допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Дукаевой Э.К., Джабраилова В.А. и Карнукаева А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Бекбузарова Т.Л. – Шамсуева Х.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Дукаева (Бердукаева) Э.К. и ее представитель Хаджиева Л.Ш. исковые требования Бекбузарова Т.Л. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве правопреемника Хаутиева С.А. его дочь Хаутиева М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований Бекбузарова Т.Л. не возражала, в удовлетворении встречных исковых требований Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. просила отказать.

Бекбузаров Т.Л., Джабраилов В.А., Каурнукаев А.В., Дукаева К.К., Банхаева Р.С., а также представители ДЖП Мэрии г.Грозного, ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Грозного, Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили суд об отложении судебного заседания, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и встречных исковых требований, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, заключение прокурора, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 434, 454 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", а также, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Бекбузарова Т.Л. и удовлетворении встречных исковых требований Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Протокола №1 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Каурнукаеву А.В. на основании ордера на жилое помещение № от 03 февраля 1999 года выдано жилое помещение, состоящее из трех комнат, по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.11).

Согласно договору № от 23 ноября 2009 года, это же жилое помещение было приватизировано Темирхановой Л.Ю. на основании ордера на жилое помещение № от 28 мая 2004 года (Т.1 л.д.129 оборотная сторона, 130).

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года Темирханова Л.Ю. продала указанную квартиру Ховхаевой Т.В. (Т.1 л.д.122 оборотная сторона).

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 11 июля 2013 года ордер № от 28 мая 2004 года, а также договор на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность Темирхановой Л.Ю. были признаны недействительными, равно как и договор купли-продажи от 28 ноября 2012 года, заключенный между Темирхановой Л.Ю. и Ховхаевой Т.В. (Т.2 л.д.19). Основанием для вынесения удовлетворительного решения по иску Каурнукаева А.В. явилось признание ответчиками Ховхаевой Т.В. и ДЖП Мэрии г.Грозного заявленных к ним исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору № от 26 августа 2013 года, Департамент жилищной политики Мэрии г.Грозного передал, а Каурнукаев А.В. получил в собственность жилое помещение (квартиру), состоящее из трех комнат, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.9).

Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2013 года Каурнукаев А.В. продал квартиру <адрес> Джабраилову В.А. (Т.2 л.д.20).

Учитывая, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Грозного в 2013 году исковых требований Каурнукаева А.В., равно как при разбирательстве по настоящему спору, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ДЖП Мэрии г.Грозного, не оспорил факт выдачи Каурнукаеву А.В. ордера на жилое помещение № от 03 февраля 1999, не предъявил встречных исковых требований о признании названного ордера, а также договора № о безвозмездной передачи спорного жилого помещения в его собственность недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что заключив договор приватизации жилого помещения, представив документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Каурнукаева А.В., уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г.Грозного выразили от лица собственника волю на передачу спорного жилого помещения в собственность Каурнукаева А.В.

При этом, с момента выбытия квартиры из собственности г.Грозного никаких мер по ее возврату в муниципальную собственность ДЖП Мэрии г.Грозного не предпринимал, каких-либо действий по дальнейшей охране данного имущества не совершал.

Первоначальная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была заключена непосредственно государственным публичным образованием г.Грозным в лице Мэрии г.Грозного, обладающим фактической возможностью установления правоспособности Каурнукаева А.В. на момент заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что подтверждает законность его владения и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем совершения сделки купли-продажи с Джабраиловым В.А.

Довод истца о том, что представленный ответчиком ордер на имя Каурнукаева А.В. является подложным в силу того, что он не мог быть выдан ему в 1999 году, тогда как согласно заявительскому материалу о получении компенсационных выплат за утраченное жилье, а также материалом проверки КУСП № от 10.04.2019 года следует, что в 2001 году Банхоевой Раисой Султановной на основании сфальсифицированного ордера № от 25 февраля 1989 года на квартиру <адрес> была выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 30.04.1997 года в размере 135 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2019 года в отношении Банхоевой Р.С.

Кроме того, из пояснений самой Банхаевой Р.С. следует, что документы на получение компенсации за утраченное жилье были поданы ею в миграционную службу г.Назрань в 1997 году.

При этом, Мэрией г.Грозного ордера на жилое помещение, выданные на имя Каурнукаева А.В. и Банхаевой Р.С., не оспорены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение временной комиссии о выплате Банхаевой Р.С. компенсации за утраченное жилье отменено или признано незаконным.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент приобретения Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года, заключенного между ней и Джабраиловым В.А. (Т.2л.д.4), собственником, согласно данным ЕГРП, на которые покупатель был вправе полагаться, являлся продавец - Джабраилов В.А.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 29 мая 2014 года оформлен без нарушения законодательства РФ, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Довод Бекбузарова Т.Л. о том, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 01 марта 1994 года, заключенного между ним и Хаутиевым С.А. (Т.1 л.д.5), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт его заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия регистрационного удостоверения от 27 мая 1992 года, на которое истец ссылается как на основание приобретения Хаутиевым С.А. квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных Бекбузаровым Т.Л. требований, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2017 году. В 2018 году он обратился с настоящим иском в суд, доказательств, опровергающих названные доводы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-П и др.). Бездействие же гражданина как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Из материалов дела усматривается что Бекбузаров Т.Л. выехал из спорной квартиры в 1999 году и вплоть до 2017 года ее судьбой не интересовался.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бекбузаровым Т.Л. не представлено доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществление прав по распоряжению данным спорным помещением.

Пренебрежение истца требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права ответчика Дукаевой (Бердукаевой) Э.К.

Кроме того, сведения об отчуждении спорной квартиры Джабраилову В.А., а после Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. имелись в открытом для ознакомления граждан доступе в ЕГРН.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных истцом правах на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01 марта 1999 года в органе регистрации прав.

В соответствии с частями 1-2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бекбузаровым Т.Л. не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу чего, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. о признании ее собственником спорного имущества в качестве добросовестного приобретателя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что Бекбузаровым Т.Л. заявлены исковые требования о признании сделок недействительными, а не об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а также ввиду того, что спорная квартира приобретена Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. у лица, которое имело право на ее отчуждение, судебная коллегия полагает, что, заявляя требование о признании ее собственником спорной квартиры в качестве добросовестного приобретателя, Дукаевой Э.К. выбран неверный механизм для защиты ее прав.

Между тем, само по себе некорректное изложение встречного искового заявления не является в конкретной ситуации основанием для отказа в удовлетворении требования Дукаевой (Бердукаевой) Э.К. в данной части, так как оно сводится к защите ее прав и законных интересов в отношении спорной квартиры, что подразумевает признание за ней права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 14 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бекбузарова Тимура Ломалиевича к Дукаевой (Бердукаевой) Эльзе Камиловне, Джабраилову Вахе Аднановичу, Каурнукаеву Асланбеку Вахитовичу, Дукаевой Камете Камиловне о признании ордера и договоров купли-продажи на недвижимое имущество недействительными, обязании аннулирования записей о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации, выселении и вселении – отказать.

Встречные исковые требования Дукаевой Эльзы Камиловны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01 марта 1994 года между Хаутиевым С.А. и Бекбузаровым Т.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать Дукаеву (Бердукаеву) Эльзу Камиловну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи