Решение по делу № 33а-8373/2021 от 30.04.2021

УИД 61RS0004-01-2020-002992-23

Судья: Быченко С.И.          Дело №33а-8373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамаева Шамиля Масаевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Ростовской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания и перевозки, по апелляционной жалобе Мамаева Шамиля Масаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мамаев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Ростовской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания и перевозки.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июля 2016 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу для отбывания наказания административный истец этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, а 26 марта 2019 года для дальнейшего отбывания наказания направлен этапом в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года административного истца под конвоем с пересадками перевезли автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия – ТПП при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области - ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Во время длительных перевозок (в основном, в ночное время) административный истец был помещен в крайне стесненные отсеки автозаков и вагонзаков, в которых на каждого человека приходилось лишь 0,3 кв.м личного пространства, не имел индивидуального спального места и постельных принадлежностей, что целиком лишало его возможности движения, сна и отдыха. Ситуация некурящего административного истца усугублялась перевозкой в условиях недостаточной вентиляции (отсутствие вытяжки, постоянное нахождение в накуренных отсеках), освещения (отсутствие окон и искусственного освещения), неадекватного температурного режима, непредоставления питания и нехватки питьевой воды, а также отсутствием элементарных условий для поддержания гигиены тела, принятия пищи и отправления естественных физиологических потребностей (в том числе невозможность посещения туалета тогда, когда это нужно), пересадками на другой вид транспорта в ночное время.

По пути следования Мамаев Ш.М. содержался в следующих транзитных передаточных пунктах: ТПП при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия (с 26 марта по 30 марта 2019 года), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области (с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года), ФКУ СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области (с 11 апреля по 13 апреля 2019 года), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (с 14 апреля по 16 апреля 2019 года). Все камеры, в которых в разное время содержался Мамаев Ш.М. (№№ 11, 48, 13, 32, 41), не были оборудованы достаточным количеством спальных мест для всех лиц, одновременно содержащихся в данных камерах, которые были вынуждены спать на полу, на лавках; площадь помещений не позволяла обеспечить всех одновременно содержащихся в камере лиц достаточным личным пространством; в камерах отсутствовала вентиляция, было тусклое искусственное освещение.

В административном иске также обращено внимание на то, что Мамаев Ш.М. не имел возможности удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности и приватности (уединения) и в нужное время, не имел доступа к питьевой и горячей воде. Содержался административный истец в условиях плохого и нерегулярного питания, ненадлежащего материально-бытового обеспечения и без медицинской помощи. Длительное время административный истец был вынужден пребывать в грязных, сырых помещениях с антисанитарными условиями, а также во временных отстойниках без еды и питьевой воды, без доступа к санитарным удобствам (туалету и воде) и свежему воздуху (постоянное пассивное курение).

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Мамаев Ш.М. полагает, что изложенные выше невыносимые условия перевозки и содержания по пути следования в следственных изоляторах в период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года, представляют собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями российского и международного законодательства.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, Мамаев Ш.М. просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-5 России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в п. Потьме, г. Рязани, г. Ростове-на-Дону и г. Пятигорске, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей во время перевозки и пребывания в ТПП), и присудить Мамаеву Ш.М. за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в ТПП в п. Потьме, г. Рязани, г. Ростове-на-Дону и г. Пятигорске) в размере 400000 руб. с перечислением указанной суммы на его банковский счет по указанным в иске реквизитам, возместить Мамаеву Ш.М. (с перечислением на вышеуказанный банковский счет) понесенные расходы в связи с подачей и рассмотрением данного административного искового заявления в размере 15800 руб., которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Мамаева Ш.М., оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Мамаев Ш.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, положений действующего российского и международного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека «Ш и другие против России».

На апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Мордовия представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области – Мирошниченко Е.А., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области – Принцева В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мамаева Ш.М., представителей административных ответчиков: УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении административного искового заявления Мамаева Ш.М. районным судом не определен круг лиц (учреждений), подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как усматривается из административного искового заявления Мамаева Ш.М., предметом его исковых требований является бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитных передаточных пунктах в Потьме, г.Рязани, г.Ростове-на-Дону и г.Пятигорске, а также присуждение ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей и перевозки.

Из материалов дела следует, что Мамаев Ш.М. конвоировался караулами по конвоированию, назначенными от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю.

Так, 26 марта 2019 года плановым караулом ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, Мамаев Ш.М. конвоирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

28 марта 2019 года встречным караулом административный истец откомандирован из транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия на обменный пункт станции Потьма Куйбышевской железной дороги, где передан плановому железнодорожному караулу, назначенному от УФСИН России по Самарской области.

28 марта 2019 года Мамаев Ш.М. принят встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области у планового караула по железнодорожному маршруту №96 «Самара – Потьма – Москва» и перемещен от станции Рязань-1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

С 28 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года административный истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

3 апреля 2019 года осужденный принят под охрану в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, и перемещен на обменный пункт станции Рязань-2 к спецвагону планового караула по железнодорожному маршруту №71 «Ростов-Москва».

3 апреля 2019 года на обменном пункте станции Рязань от встречного караула, назначенного от ФКУ ОК ГУФСИН России по Ростовской области, Мамаев Ш.М. принят плановым караулом от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области.

С 4 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года административный истец находился в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

14 апреля 2019 года на обменном пункте станции Минеральные Воды, Мамаев Ш.М. передан под охрану встречному караулу от ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю.

14 апреля 2019 года встречным караулом, назначенным к плановому караулу по железнодорожному маршруту №64 Ростов – Минеральные Воды от станции Минеральные Воды, административный истец принят от караула ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

16 апреля 2019 года плановым караулом ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю по автодорожному маршруту №87 СИЗО-2 (г.Пятигорск) – ИЦ-1 (Георгиевск) – ИК-4 (ПФРСИ) (Александрийская) – ИК-3 (ТПП) (Краснокумское) Мамаев Ш.М. этапирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю до ФКУ ИК-4 (ПФРСИ) УФСИН России по Ставропольскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Однако в нарушение приведенных требований процессуального законодательства ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков: ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, копии административного искового заявления им не направлялась, позиция относительно заявленных Мамаевым Ш.М. требований не выяснялась.

Таким образом, административное дело рассмотрено районным судом без участия надлежащих административных ответчиков.

При этом судом первой инстанции не запрошены: выписки из представлений прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений по фактам выявленных нарушений условий содержания в учреждениях, где находился административный истец; документы, касающиеся перевозки Мамаева Ш.М. по транзитно-передаточным пунктам от п. Потьмы до г. Рязани; копии всех путевых журналов, а также доказательства подачи административным истцом жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Указанное свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда с направлением дела на основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации на новое рассмотрение.

При этом, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешить выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы проверке и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года отменить.

    Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.