Решение по делу № 2-181/2023 (2-2978/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-181/2023 (№2-2978/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-004283-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием истца Левина О.В., представителей ответчика ООО «ЧОП Гранит» Малышева С.М., Москвина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гранит», к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Гранит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Левин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие Гранит» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку в качестве охранника за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; взыскании отпускных за отработанный период; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также требования предъявлены к ООО «ЧОО Гранит», с которого он просит взыскать выплату по больничному листу с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 8612 руб., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 56 705 руб., 35 коп.

В обоснование требований указал, что был трудоустроен в ООО «ЧОП Гранит» с Д.М.Г. по Д.М.Г. в должности охранника. Трудовые отношения оформлены при трудоустройстве не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве обещали зарплату – почасовой тариф 55 руб/час.

Летом Д.М.Г. истец получил инсульт и стал нетрудоспособным, обратился к ответчику, чтобы ему оплатили больничный лист и тогда он узнал, что трудовые отношения оформлены не были.

Поскольку действия ответчика являются незаконными, то работодатель должен выплатить компенсацию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Левин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что удостоверение охранника не имеет, поскольку пройти обучение и получить справки необходимо было за свой счет, таких средств у него не было. В некоторых документах, которых он расписывался, в качестве работодателя указано ООО «ЧОО Гранит». Объясняет это тем, что сотрудниками ООО «ЧОП Гранит» ему было указано о необходимости расписаться в этих документах. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП Гранит», а взыскать компенсацию просит с ООО «ЧОП Гранит», и ООО «ЧОО Гранит».

Представители ответчика ООО «ЧОП Гранит» против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку Левиным О.В. не представлено доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «ЧОП Гранит». Пояснили, что истец у них стажировался, официально стажировку не оформляли, в табелях учета рабочего времени фамилии Левина О.В. нет. У всех охранников должна быть форма и шеврон, у Левина О.В. отсутствует. Отсутствует удостоверение охранника, что делает невозможным его принятие на работу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчика Малышева С.М., Москвина Ю.В., допросив свидетелей Чудиновского А.Ю., Болгова Ю.Н., Шестакова В.В., Кузнецова К.С., Шабалину С.А., исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В обоснование заявленных требований Левин О.В., указал, что в конце Д.М.Г. заместитель директора Чудиновский А.Ю. позвонил ему и пригласил на работу. Д.М.Г. его отвезли на объект по адресу: "Адрес". Фактически был допущен к выполнению трудовой функции в ООО «ЧОП Гранит» Д.М.Г., когда вышел на дежурство на объект по адресу: "Адрес", объект «Энергоиндустрия».

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

Согласно пояснениям истца он работал по графику сутки через трое, в последующем, когда работников стало меньше, работал по графику и сутки через двое. Аванс получал в начале месяца, зарплату выдавали после 20 числа. Зачастую зарплату выдавали с задержками. Выдавалась зарплата в кассе под роспись.

В Д.М.Г. у истца произошло 2 инсульта, в результате чего Левин О.В., стал временно нетрудоспособен.

Согласно материалам дела, Д.М.Г. Левин О.В. был принят на работу в ООО «ЧОП Гранит» в должности охранника с тарифной ставкой 14 000 руб., районный коэффициент 1,150 с испытательным сроком на три месяца (Том №1 л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП Гранит» создано Д.М.Г.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Малышев С.М. Участником, учредителем юридического лица является Малышев С.М. Сведения об основном виде деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных (Том №1 л.д. 66-71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОО Гранит» создано Д.М.Г.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Попов Д.А. Участником, учредителем юридического лица является Малышев С.М. Сведения об основном виде деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных (Том №1 л.д. 175-179).

При трудоустройстве был заключен трудовой договор с охранником (Том №1 л.д. 95-100).

Д.М.Г. Левин О.В. уволен из ООО «ЧОП Гранит» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Том №1 л.д.74).

Д.М.Г. Левин О.В. обратился в ООО «ЧОП Гранит» с заявлением об оплате листков нетрудоспособности.

Письмом ООО «ЧОП Гранит» было отказано в оплате больничных листов, поскольку на дату заболевания (Д.М.Г.) Левин О.В. не был трудоустроен в ООО «ЧОП Гранит».

В подтверждение своих доводов истец представил письменные объяснения от свидетелей Васильева С.А., который указал, что Левин О.В. работал охранником на объекте «Энергоиндустрия», от Лазурина А.В., который указал, что работает кладовщиком на объекте «Энергоиндустрия» по "Адрес", Левин О.В. работает на том же объекте, однако, указанные лица в судебном заседании допрошены не были.

К показаниям свидетелей Болгова Ю.Н., Шестакова В.В., о том, что Левин О.В. им не знаком, Чудиновского А.Ю., который занимается трудоустройством сотрудников, о том, Левин О.В. был трудоустроен в ООО «ЧОП Гранит» только в Д.М.Г., суд относится критически, расценивает их как способ защиты ответчика.

Свидетель Кузнецов К.С. суду пояснил, что на предприятии «Энергоиндустрия работал с Д.М.Г. по Д.М.Г.. По работе приезжал на объект "Адрес" знает охранников «в лицо». Истец так же там был, еще были охранники Пономаренко, Мальцев. По поводу форменной одежды истца пояснить конкретно не смог, но указал, что Левин О.В. находился на рабочем месте в черной курке, на которой имелась надпись «охрана». В каком конкретно месте была указанная надпись и был ли шеврон не смог пояснить.

В материалы дела были представлены договоры об оказании услуг по охране объектов от Д.М.Г. и от Д.М.Г., заключенные между ИП Андреевым А.О. и ООО «ЧОП Гранит», согласно которому исполнитель принял под охрану объект, находящий по адресу: "Адрес" (Том №1 л.д.111-112).

К доводу ответчика о том, что по указанному адресу отсутствует «ЭнергоИндустрия» суд относится критически, поскольку согласно скриншоту с официального сайта производственного объединения «ЭнергоИндустрия» указанная организация располагает по адресу: "Адрес"

В материалы дела представлена характеристика от Д.М.Г. на Левина О.В., выданная и подписанная директором ООО ЧОП «Гранит» в первый рабочий день Левина О.В., в соответствии с которой Левин О.В. характеризуется положительно (Том №1 л.д.48).

Также суд учитывает, что в спорный период между истцом и Чудиновским А.Ю., Малышевым С.М., бухгалтерией ЧОП «Гранит», оперативным дежурным осуществлялись телефонные соединения до Д.М.Г. (то есть до заключения с Левиным О.В. трудового договора), что подтверждается детализацией звонков.

Оценка представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец был допущен уполномоченным работодателем лицом к выполнению работы с Д.М.Г., которая выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку на организованном ответчиком рабочем месте в интересах ответчика.

Отсутствие приказа о приеме на работу от Д.М.Г., кадровых решений в отношении истца, документов, подтверждающих выдачу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. Кроме того, в последующем ответчик принял на работу истца, издал приказ о приеме на работу, при том условии, что у истца отсутствовало удостоверение охранника. Таким образом, указанное обстоятельство, также свидетельствует о том, истец принял на работу истца с нарушением требования действующего законодательства.

К доводу ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не заключались, суд относится критически, поскольку он противоречит вышеуказанным доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что официально трудоустроен истец стал Д.М.Г., требование истца в части установления факта трудовых отношений межу Левиным О.В. и ООО «ЧОП Гранит» в период Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно в должности охранника подлежат удовлетворению.

Требование истца о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно Приказу Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», зарегистрированного в Минюсте России 01.06.2021 N 63748, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4).

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них(п.42).

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве.

Разрешая требования Левина О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлен факт трудовых отношений истца и ООО «ЧОП Гранит» с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

При расчете отпускных выплат суд исходит из заключенного трудового договора. Согласно п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 14 000 рублей, районный коэффициент 15%. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней.

Ежемесячная заработная плата составила 16 100 руб. (14 000 + (14 000 * 15%)).

Истец отработал у данного работодателя 1 год 9 мес. 6 дней, отпуск за Д.М.Г. истцу не предоставлялся, данный факт стороной ответчика не оспаривался, следовательно, истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней (28 дней / 12 месяцев х 21 отработанный месяц).

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен следующим образом:

193 200 руб./29,3 х 12) = 549,49 руб. - среднедневной заработок

549,49 х 49 дней = 26 925 рублей 01 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 114 руб., 16 коп., с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых основания для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Таким образом, с ООО «ЧОП Гранит» в пользу Левина О.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 114 руб. 16 коп.

Применяя нормативные положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1700 руб., 40 коп, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1700 руб. 40 коп, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1700 руб. 40 коп., с Д.М.Г. по Д.М.Г., и с Д.М.Г. по Д.М.Г. -1700 руб., 40 коп., с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1700 руб. 40 коп., с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1173 руб. 07 коп.

Итого 9675 руб. 07 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ООО «ЧОП Гранит», являющегося работодателем, трудового права работника Левина В.О. при приеме на работу, не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, у истца имеются основания для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требований отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по предоставлению детализации составили 265 руб.+1000 руб., итого 1265 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить государственную пошлину, от который истец при подаче иска был освобожден, в размере 1 007 рублей 75 копеек от суммы материальных требований и 600 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда и об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левина О.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Левина О.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гранит» (ОГРН №) в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гранит» внести запись о трудоустройстве Левина О.В. в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гранит» в пользу Левина О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 114 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности 9 657 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 1 265 руб. Всего взыскать 27 036 руб., 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гранит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 693 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                          К.А.Болобченко