Решение по делу № 2-1880/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1880/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            25 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Вадимовичу о защите прав потребителя,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 15.09.2016 между ИП Погореловым С.В. и Сергеевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по сбору документов для признания заказчика несостоятельным (банкротом), передачи заявления в Арбитражный суд РС(Я), представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях до окончания процедуры банкротства, стоимость услуги сторонами определена в размере 50 000 рублей, между тем обязательства ответчиком не исполнены. Просит расторгнуть договор, возместить утраты и компенсацию морального вреда в размере 48 300 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев А.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору сумму в размере 50 000 руб., оплаченные за доверенность 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 48 300 руб.

Ответчик ИП Погорелов С.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации, согласно уведомлению адресат по указанному адресу не проживает, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств, возражений не направил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между ИП Погореловым С.В. и Сергеевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению по сбору документов для признания заказчика несостоятельным (банкротом), передачи заявления в Арбитражный суд РС(Я), представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях до окончания процедуры банкротства, стоимость услуги сторонами определен в размере 50 000 рублей.

По утверждению истца, он свои обязательства по договору выполнил, произвел оплату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2016 г.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ 21.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 15.09.2016 г. в связи с неисполнением пункта 2.2 договора и возвратить полученные денежные средства в размере 51 700 рублей. Однако претензию ответчик оставил без ответа.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в правоохранительные органы о принятии мер в отношении гр.Погорелова В.С.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 05.09.2016 г., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в качестве компенсации убытков выразившиеся в излишних затратах заявителя, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец произвел оплату по договору оказания услуг от 15.09.2016 в размере 50 000 рублей как физическое лицо для своих личных нужд.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы в размере 50 000 руб. (основной долг) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1700 руб. (убытки), всего 61700 руб./2 - размер штрафа составляет 30850 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Вадимовичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2016 года, заключенный между Сергеевым Александром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Погореловым Сергеем Вадимовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Вадимовича в пользу Сергеева Александра Васильевича сумму основного долга 50 000 рублей, убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 30 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.П.Цыкунова

___