Решение по делу № 33-16655/2016 от 01.12.2016

Судья: Писарев С.Н. гр. дело № 33-16655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.,

    при секретаре Сукмановой Ю.И,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимовой К.И. к Кудимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Кудимовой К.И. решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Кудимовой К.И. к Кудимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Кудимова К.И. обратилась в суд с иском к Кудимовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований Кудимова К.И. указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, вкладах в дополнительном офисе в с. Кинель-Черкассы Самарской области АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено завещание, которым завещала все свое имущество ответчице. Поскольку данные документы составлялись с разницей в один день, истец предполагала, что деньги можно будет снять со счета только после её смерти. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк, где узнала, что Кудимова Н.В. сняла со счета все денежные средства. При обращении с просьбой вернуть денежные средства, ответчица написала расписку о возврате <данные изъяты> рублей. Считает, что Кудимова Н.В. неправомерно завладела данными денежными средствами, поскольку при составлении доверенности не понимала её смысл.

Основываясь на изложенном истец Кудимова К.И. просит взыскать с Кудимовой Н.В. неосновательное обогащение в размере снятых с её счета денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудимова К.И. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии Кудимова К.И., её представители Проскурякова В.В. и Шестак Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кудимова К.И. выдала Кудимовой Н.В. доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/ вкладах в дополнительном офисе в с. Кинель-Черкассы Самарской области АО «Россельхозбанк», согласно которой Кудимова К.И. уполномочила Кудимову Н.В. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счете (-ах) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено завещание, которым Кудимова К.И. завещала все свое имущество Кудимовой Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Кудимова К.И. обратилась в банк, где узнала, что Кудимова Н.В. сняла со счета все денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Зосимова В.О., Проскуряковой В.В. по правилам стать 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, поскольку Кудимова Н.В. действовала на основании выданной Кудимовой К.И. доверенности на право распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах банка от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Доверенность составлена в присутствии работника банка. Правоспособность клиента проверена, что отражено в доверенности.

При этом суд исходил из того, что Кудимова К.И., выдавая доверенность, предоставила Кудимовой Н.В. право совершать любые операции по указанным в доверенности договорам банковского вклада/счетам, что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Проверяя доводы истца Кудимовой К.И. о том, что ей не был понятен смысл выданной ею доверенности и что она полагала, что Кудимова Н.В. сможет снять денежные средства со счетов в банке после её смерти, суд пришёл к выводу о том, что доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, Кудимова К.И. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом - осуществила действия по выдаче доверенности на имя Кудимовой Н.В. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых преклонный возраст и состояние её здоровья не позволили правильно оценить последствия совершаемой ею односторонней сделки по выдаче доверенности на распоряжение денежными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимовой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: