Решение по делу № 2-1231/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1231/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», мотивировав его следующими обстоятельствами.

В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

На основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис № от 13.02.2015г.), а также руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков СОАО «ВСК», истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику, представив при этом документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.10 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней.

ИП ФИО4 было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец испытала сильные душевные страдания из-за незаконных действий страховой компании, и чувство глубокой обиды за то, что установленные государством требования законодательства о страховании, а также условия заключенного договора страхования, которые истец добросовестно исполняла, могут быть столь грубо и безнаказанно нарушены страховщиком. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.,

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договором страхования определен порядок возмещения ущерба только в виде ремонта застрахованного имущества, а не в форме выплаты страхового возмещения, направлении на ремонт на СТОА было направлено истцу заказной корреспонденцией. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред не доказанным.

Представитель третьего лица – ПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в САО «ВСК» автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер № от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 13.02.2015г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма определена в размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; страховая премия составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в городе <адрес> на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Алмера регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом в страховую компанию.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям заключенного договора ремонт автомобиля истца должен был производиться на СТОА, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст.10 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку замена страховой выплаты (страхового возмещения) на оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества является лишь альтернативным способом восстановления прав.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер № истец обратилась к ИП ФИО4, был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

    У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., которые следует взыскать в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 испытала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., его копии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., его копии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., его копии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12