Решение по делу № 1-42/2019 от 29.03.2019

Дело № 1- 42/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                                                                  пос.Коноша

          Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) А.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лаврентьева А.В.,

защитника - адвоката Цветкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврентьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.» ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Лаврентьев совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Лаврентьев приехал к дому № по <адрес>, где позвал для разговора незнакомого ему А.Г., который ранее приехал в <адрес> для временной подработки на строительстве, и проживавшего в <адрес> указанного дома, после чего, находясь возле подъезда №, беспричинно стал высказываться в адрес А.Г. грубой нецензурной бранью, указывая в том числе на свое недовольство в том, что А.Г. находится в <адрес>. После этого он (Лаврентьев) уехал, вернувшись вновь к указанному дому через 30-40 минут, и вновь позвал А.Г. на улицу. После того, как А.Г. вышел на крыльцо дома, он (Лаврентьев), сразу же, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к общепринятым правилам и нормам поведения, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком по телу в область спины А.Г., отчего последний упал на крыльцо, после чего нанес еще один удар ногой по телу А.Г.. После этого А.Г. поднялся и прошел в подъезд указанного дома, где он (Лаврентьев), проследовав за ним, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес два удара кулаком в область лица А.Г., причинив последнему телесные повреждения: двойной закрытый перелом нижней челюсти в области 38 и 48 со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

         Подсудимый Лаврентьев в судебном заседании вину в совершенном преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.30 он был на объекте у И.В., а затем, он, И.В., А.А. поехали к А.Ю. домой, что бы отрегулировать окна. Подъехав к дому № по <адрес>, из машины он видел, как на крыльце дома происходила драка, в которой участвовал А.Г.. Он (Лаврентьев) видел, как А.Г. били в голову руками. А.В. тоже участвовал в драке. Когда к дому подошел А.Ю. драки уже не было. Они зашли домой к А.Ю., отрегулировали окна. От А.Ю. он ушел в начале 21 часа - когда начались «Новости» по телевизору и уехал домой. Он потерпевшего не бил.

         Вина Лаврентьева в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

         Потерпевший А.Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он приехал в <адрес> для работы на стройке. Проживал он по адресу: <адрес>. Когда он шел с А.В. по улице до банкомата, они встретили Лаврентьева, которого он раньше не знал. Лаврентьев стал кричать им, что они здесь на его районе ходить не будут, будут ходить на работу и с работы, будут платить. На следующий день -ДД.ММ.ГГГГ А.В. сказал, что к нему (А.Г.) приехал Лаврентьев. Он вышел из квартиры на крыльцо и спросил, что случилось. Лаврентьев начал нецензурно выражаться в его адрес, сказал, что они здесь ходить не будут. Затем Лаврентьев уехал на автомобиле «Волга». Через 30-40 минут Лаврентьев снова приехал с двумя незнакомыми. Он вышел на крыльцо. Лаврентьев ударил его кулаком в спину, он упал, Лаврентьев ударил его ногой по телу. Двое друзей Лаврентьева стояли безучастно. Больше на крыльце никого не было. Затем Лаврентьев уже в подъезде дома нанес ему еще два удара по лицу. Когда у него пошла кровь друзья Лаврентьева сказали ему давай завязывай» и они скрылись. У него шатался зуб. Он на следующий день уехал домой в <адрес>, обратился за медицинской помощью, ему сделали снимок и оказалось, что у него сломана челюсть в двух местах. Почему Лаврентьев избил его он не знает. Каких-либо провоцирующих высказываний в адрес Лаврентьева он не говорил. Конфликтов у него с ним не было. О том, что человека, который его избил зовут Лаврентьев, он узнал от А.В.. В подъезде было освещение и он отчетливо разглядел его лицо. Впоследствии на очной ставке с Лаврентьевым он узнал его, как человека его избившего.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрено крыльцо и подъезд № <адрес>. Дом двухэтажный, многоквартирный. На первом этаже подъезда № расположены квартиры с номерами №, а на втором этаже квартиры № (том 1 л.д.29-35).

         В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.Г. с участием статиста показал, как Лаврентьев нанес ему удар кулаком и ногой на крыльце, а затем два удара кулаком по лицу в подъезде указанного дома (том 1 л.д.133-139).

         Из заключений эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что у А.Г. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: двойной закрытый перелом нижней челюсти в области 38 и 48 со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Двойной закрытый перелом мог образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или вследствие соударения с таковыми. Не исключается возможность образования данного повреждения от двух ударных воздействий кулаком постороннего человека: одного ударного воздействия в область угла нижней челюсти слева и одного ударного воздействия в область угла нижней челюсти справа. Не исключается возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50, 166-168).

         Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года работал на стройке в <адрес>. Когда он шел вместе с А.Г. по улице до банкомата, они встретили Лаврентьева, который сказал, что им не надо ходить по этой земле. Потом чере день или два Лаврентьев приехал на автомобиле «Волге» и позвал А.Г. на разговор. Время было с 18 до 20 часов. Сначала Лаврентьев приехал один, высказал угрозы, а потом приехал уже с двумя мужчинами. Он, находился на площадке второго этажа и видел как Лаврентьев наносил удары А.Г. по туловищу. Вернувшись в квартиру, А.Г. держался за лицо, говорил, что у него болит челюсть, не спал всю ночь. А.Г. уехал из <адрес> на следующий день, по телефону сообщив ему, что у него сломана челюсть. До этого А.Г. на самочувствие не жаловался, телесных повреждений у него не было.

         Из показаний свидетеля А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2018 года он, находясь на площадке второго этажа <адрес>, видел как в подъезде Лаврентьев нанес А.Г. два удара в лицо (том 1 л.д.208-210). В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил данные показания.

          Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года она работал на стройке в <адрес>. Проживал в квартире с А.Г.. В один из дней пришел мужчина и сказал, что придет вечером разбираться. В дальнейшем от А.В. он узнал, что это Лаврентьев. Вечером Лаврентьев пришел еще с двумя мужчинами. Лаврентьев стал говорить А.Г., чтобы он больше не ходил по его улице. Он (С.А.) вышел на улицу. А.В. остался на втором этаже на площадке. Когда зашел в подъезд, то увидел лужу крови на полу. Поднялся в квартиру. А.Г. вышел из ванной и сказал, что Лаврентьев ему выбил зубы. До ДД.ММ.ГГГГ А.Г. не жаловался, что кто-то его бил, телесных повреждений он у него не видел.

         Из показаний свидетеля С.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что конфликт между Лаврентьевым и А.Г. произошел ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов. (том 1 л.д. 125-128). В судебном заседании свидетель С.А. подтвердил данные показания.

           Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. За основу суд берет показания потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, противоречий не содержат и полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.В., С.А., письменными доказательствами. Оснований для оговора Лаврентьева со стороны потерпевшего и данных свидетелей судом не установлено. А.Г.. А.В., С.А. ранее с Лаврентьевым знакомы не были, конфликтов между ними не имелось.

        Потерпевший А.Г. изначально, последовательно и прямо указывал на Лаврентьева, как на лицо, которое нанесло ему удары вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>.

        На основании изложенного суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего А.Г. и свидетелей А.В. и С.А..

        Показания потерпевшего полностью подтверждаются и заключениями эксперта о характере телесных повреждений А.Г.. Данные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными, и вопреки мнению защиты противоречий между ними не имеется. Заключения эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам соответствует требованиям ст.204.207 УПК РФ, имеют содержание результаты исследований с указанием примененных методик, четкие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается материалами дела. В судебном заседании эксперт Д.Л. полностью подтвердил свои выводы, пояснив, что при первоначальной экспертизе ввиду низкого качества ксерокопии рентгенограммы он не исключил перелом нижней челюсти области 48. При дополнительной экспертизе им были исследованы дополнительно представленные оригиналы ортопантограммы, рентгенографии и был установлен двойной перелом нижней челюсти у потерпевшего.

         Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не избивал потерпевшего, и представленные защитой доказательства об алиби Лаврентьева суд отвергает по следующим основаниям.

         Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лаврентьев, И.В. подъехали на автомобиле «Волга» к дому А.Ю., который как раз подошел с работы. На крыльце происходил конфликт между неизвестными ему лицами. Время было в районе 17-18 часов, было темно. На крыльце было четверо человек. Среди них вроде был потерпевший А.Г., который был в состоянии опьянения. В это время подошел А.Ю. с работы. Они все вместе поднялись в квартиру А.Ю.. У А.Ю. они были примерно час и часов 19 или 20 уехали. Он видел, как Лаврентьев пошел домой. Лаврентьев в этот день при нем никому удары не наносил.

         Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что во второй половине октября 2018 года он договорился с И.В., чтобы тот вечером отрегулировал окно в его квартире. После работы он подошел к дому в восьмом часу вечера. У подъезда он встретил И.В., Лаврентьева и А.А.. При этом драки между строителями не было. Они зашли в его квартиру. Лаврентьев, И.В. и А.А. пробыли у него минут 30 и ушли. С площадки второго этажа не видно, что происходит в подъезда на первом этаже.

         Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лаврентьев и А.А. поехали к А.Ю. регулировать окна. Время было 17.30-17.40. Подъехав к дому они ждали А.Ю.. Затем они вышли из машины и в это время подошел А.Ю.. На крыльце дома была потасовка, в которой участвовал А.Г.. За дракой он наблюдал с расстояния 7-10 метров. Место, где происходила потасовка не освещалась, но он видел, как там боролись, наносили удары. В квартире А.Ю. они пробыли часа полтора - два, он отрегулировал окна, смотрели хоккей и ушли от А.Ю. в начале девятого вечера. Доехали до дома Лаврентьева и он ушел домой. А.Г. он вспомнил уже после очной ставке, посмотрев его страницу в соц. сетях.

        Суд признает недостоверными показания подсудимого, свидетелей А.А., А.Ю., И.В., данные в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, содержат взаимные противоречия по времени и другим обстоятельствам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Так, подсудимый и данные свидетели указывают разное время приезда к А.Ю.: Лаврентьев указывает 18.30, А.А., И.В. - 17-18 часов, А.Ю. - около 20 часов, и разное время нахождения в квартире А.Ю.: подсудимый - до 20 часов, А.А. показывает, что у А.Ю. они были примерно час. А.Ю. утверждает, что Лаврентьев, А.А. и И.В. были у него всего полчаса, а И.В. показал, что был в гостях два часа.

        На вопросы защиты свидетель А.А. показал, что вроде бы в конфликте на крыльце участвовал А.Г., а на вопросы гос.обвинителя ответил, что было темно, у него плохое зрение и он не разглядел людей на крыльце, описать их не может, лиц не видел. и не знает был ли там А.Г. или нет. А.Г. в первый раз он увидел на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

        Показания свидетеля И.В. о том, что он видел дерущегося А.Г. на крыльце дома, опровергаются материалами уголовного дела.

        Так, из показаний свидетеля И.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он. Лаврентьев и А.А. подъехали к дому А.Ю., то встретили последнего. На крыльце дома стояли незнакомые ему люди, что они делали он сказать не может и он не обратил на них внимания. У А.Ю. они пробыли не больше часа (том 1 л.д.153-154).

       Из показаний свидетеля И.В., данных при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он не видел А.Г. (том 1 л.д.155-158).

А.Ю. в судебном заседании показал, что драки на крыльце не было.

       Свидетели Д.Д. и Т.А., которые на ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, показали, что о драке на крыльце дома им не известно.

       Показания подсудимого, свидетелей А.А., А.Ю., И.В. о том, что Лаврентьев в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не мог применить насилие в отношении А.Г. опровергаются достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей А.В. и С.А..

        Показания свидетелей У.М., В.П. и Э.В. о том, что им ничего не известно о применении Лаврентьевым насилия в октябре 2019 года отношения к предъявленному обвинению не имеют.

        Представленные защитой фотоснимки подъезда <адрес> и показания свидетелей А.Ю., И.В. не свидетельствуют о том, что А.В. не мог видеть нанесение Лаврентьевым ударов А.Г.. Из представленной гос. обвинением видеозаписи следует, что с площадки второго этажа имеется возможность видеть место происшествие.

         Нарушений прав на защиту Лаврентьева в ходе предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, не допущено.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

          На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лаврентьева по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку Лаврентьев без какого-либо повода, выражая явное неуважение к общепринятым правилам и нормам поведения, в отсутствие провоцирующего поведения потерпевшего, умышленно нанес по последнему удары, чем причинил потерпевшему двойной закрытый перелом нижней челюсти, который оценивается как вред здоровью средней тяжести.

        С учетом данных о личности подсудимого, суд признает Лаврентьева вменяемы и способным нести уголовную ответственность.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Лаврентьев совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья.

           С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

         Лаврентьев 1976 года рождения, имеет постоянное место жительства, женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства со стороны администрации МО «Ерцевское» характеризуется положительно.

           Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая дерзкий характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, совершившего преступления в период условного осуждения, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, принудительных работ суд не находит.

          Лаврентьев совершил преступление будучи судимым, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ.

Согласно информации УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев в период испытательного срока нарушений установленных судом обязанностей не допускал, характеризовался удовлетворительно.

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также являющегося насильственным преступлением против здоровья человека и нового умышленного преступления средней тяжести, а также данные о личности Лаврентьева, который должных выводов после условного осуждения для себя не сделал и через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70,71 УК РФ.

           В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лаврентьеву следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим А.Г. заявлены исковые требования к Лаврентьеву о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку после причинения ему телесных повреждений он проходил лечение в течении трех месяцев, не мог работать и в полной мере вести активную общественную жизнь. Ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский ответчик Лаврентьев иск не признал.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

        При разрешении гражданского иска суд учитывает характер и степень полученных потерпевшим физических и нравственных страданий, их продолжительность, характер травмы- перелом челюсти, невозможность на протяжении длительного времени вести полноценную жизнь, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

         В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль Лаврентьева постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и обратить взыскание на данный автомобиль.

              Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу нет.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Лаврентьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лаврентьеву А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70,71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Лаврентьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении.

          К месту отбывания наказания осужденному Лаврентьеву А.В. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу потерпевшего А.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль Лаврентьева А.В. постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и обратить взыскание на данный автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.С.Красов