Решение по делу № 33-1367/2023 (33-26541/2022;) от 02.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0012-01-2019-002185-27

Рег. №: 33-1367/2023    Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1547/2019 по частной жалобе Павлова Дмитрия Владимировича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по делу № 2-1547/2019 частично удовлетворен иск ООО “Технология” к Павлову Д.В. о взыскании денежных средств, с Павлова Д.В. в пользу ООО «Технология» взыскана задолженности по договору о предоставлении кредита №НН-0000- 750/18 от 23 августа 2018 года в размере 195 807 497,55 руб., в том числе:

судная задолженность – 160 718 330,95 руб.;

просроченная ссудная задолженность – 15 203 443,09 руб.;

проценты на ссудную задолженность – 18 790 133,10 руб. за период с 24 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату фактического взыскания;

проценты на просроченную ссудную задолженность – 395 590,41 руб. за период с 24 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату выплаты ссудной задолженности;

неустойка на просроченные проценты – 400 000 руб. за период с 24 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату выплаты процентов;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 300 000 руб. за период с 24 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, а также по дату выплаты ссудной задолженности.

Также с Павлова Д.В. в пользу ООО «Технология» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От ООО КБ “Агросоюз” в лице ГК “Агентство по страхованию вкладов” поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц в судебное заседание не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ “Агросоюз” признано банкротом, конкурсным управляющим является ГК “Агентство по страхованию вкладов”.

31 октября 2018 года между ООО КБ “Агросоюз” и ООО “Восход” заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО “Восход” в пользу ООО “Мегаторг”, от ООО “Мегаторг” в пользу ООО “Добрые деньги” и от ООО “Добрые деньги” в пользу ООО “Технология”.

Определением Арбитражного суда г. Москвы данные договоры уступки признаны недействительными, что подтверждается представленными судебными актами.

Таким образом, поскольку настоящий иск был основан на указанных договорах уступки прав требований, права требования в настоящий момент возвращены ООО КБ “Агросоюз”, суд обоснованно удовлетворил заявление ГК “Агентство по страхованию вкладов”.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что оплатил всю сумму долга 195 867 497,55 руб. 08 октября 2019 года, в обоснование чего представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2019 года № 20 о принятии данных денежных средств главным бухгалтером ООО “Технология” Фенстером А.О., справки об отсутствии задолженности от 08 октября 2019 года за подписью генерального директора ООО “Технология” Фенстера А.О. (л.д. 174, 175).

В целях всестороннего и полного рассмотрения доводов ответчика судом в адрес ООО “Технология” направлен запрос о подтверждении оплаты указанной суммы (л.д. 184, 186-188), однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО “Технология” в отношении данного юридического лица 04 октября 2021 года принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, сведений о ведении Обществом фактической деятельности не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком документы, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру, представлены в копиях в электронном виде, а также учитывая сумму, внесенную наличными денежными средствами единовременно, суд истребовал у ответчика подлинник данной квитанции.

Запрос суда получен ответчиком 08 декабря 2022 года на портале государственных услуг (л.д. 183, 185), подлинник документа ответчиком до 16 февраля 2023 года не представлен, то есть ответчик уклонился от представления доказательств по запросу суда, при этом явка ответчика в судебное заседание для этого не была обязательной.

Также судом были истребованы сведения о всех счетах ООО “Технология” для проверки факта поступления денежных средств на счет организации, представлены сведения о счетах в АО “Банк Северный морской путь”, ПАО “Сбербанк”, АО “Интерпромбанк” (л.д. 190-199).

В указанных банках судом были истребованы выписки по счетам, начиная с 08 октября 2019 года, а также сведения о внесении указанной суммы на счет.

Из ответов банков следует, что по счетам ООО “Технология” указанная сумма не проходила, сведений о ее внесении не имеется (л.д. 200-206, 240-255).

Таким образом, с учетом суммы задолженности, представлении платежного документа в копии, отсутствии ответа на запрос суда от ответчика о предоставлении подлинника платежного документа, выписок по счетам, принимая во внимание обстоятельства дела, недействительность договоров цессий, имелись основания для процессуального правопреемства, ответчик не доказал исполнение обязательств в пользу ООО “Технология”.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления телеграммой по месту жительства (л.д. 130, 131), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является.

Кроме того, копия заявления направлялась ГК “Агентство по страхованию” вкладов ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 111).

Ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения корреспонденции по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями, перечисленными в приведенной норме, не имеется, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, права ответчика не нарушены, судом апелляционной инстанции довод жалобы об исполнении обязательств проверен, не нашел подтверждения.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья