Решение по делу № 33-9749/2015 от 18.06.2015

Судья Гриценко Ю.А.               дело № 33-9749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесянц Е.Ф. к Колпакову С.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Колпакова С.В. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесянц Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Колпакову С.В., указав, что 22.03.2011 года ответчик взял в долг у истицы денежные средства в сумме равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США сроком на 7,5 месяцев, то есть до 10.11.2011 года в подтверждение чего им была выдана расписка, которую он написал собственноручно в момент получения денег. Однако в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать в свою пользу с Колпакова С.В. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исходя из курса доллара США на 10.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 10.12.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

25.12.2014 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым взыскал с Колпакова С.В. в пользу Оганесянц Е.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 548300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с заочным решением, Колпаков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Оганесянц Е.Ф. удовлетворить частично, взыскав с него задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не отрицая неисполненного обязательства по возврату суммы займа, автор жалобы указывает на то, что датой платежа, согласно расписки, является 10.11.2011 года. На данную дату официальный курс доллара США составлял 30 рублей 10 копеек, следовательно, при расчете суммы долга и процентов по нему, суд должен был исходить из указанного курса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Оганесянц Е.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2011 года между Оганесянц Е.Ф. и Колпаковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, которые последний обязался возвратить до 10.11.2011 года.

Факт передачи денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США подтверждается распиской от 22.03.2011 года, представленной в материалы дела.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, тем самым нарушив его условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Колпаковым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств исполнения обязанности по возврату Оганесянц Е.Ф. долга по договору займа от 22.03.2011 года. При этом судом был проверен и признан правильным расчет суммы основного долга, выполненный истицей с применением официального курса доллара США по отношению к российскому рублю на день уточнения исковых требований.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 года Оганесянц Е.Ф. предоставила Колпакову С.В. заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США до 10.11.2011 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильно произведенный судом расчет суммы долга не может быть признана обоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соглашаясь с расчетом истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истицей по договору займа на день уточнения исковых требований составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по курсу ЦБ на 10.12.2014 года 1 доллар США - 54,83 рубля), поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истицы на дату платежа (предъявления иска) правомерны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Колпакова С.В. не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.07.2015 года.

Председательствующий

Судьи