Решение по делу № 33-8694/2024 от 19.04.2024

УИД: 66RS0053-01-2023-002348-57

Дело № 33-8694/2024 (№ 2-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Иванову Константину Юрьевичу, Ивановой Анастасии Константиновне, Иванову Павлу Константиновичу, Иванову Артему Константиновичу, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика Иванова Константина Юрьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановой Ю.В. был заключен кредитный договору № 00003051-АК-МСК-22. Путем подписания заявления на выдачу потребительского кредита, индивидуальных условий и графика погашения задолженности на следующих условиях: сумма кредита – 1076585 руб., срок возврата кредита – 12.10.2029, размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых, способ погашения кредита: равными (аннуитетные) платежи по кредитному договору. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства в размере 1076582 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 02.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1146264 руб. 88 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1076582 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 69682 руб. 88 коп. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом: LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№> 05.11.2022 Иванова Ю.В. умерла. После смерти осталось наследственное имущество в виде транспортного средства марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№>.

ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти 05.11.2022 Ивановой Ю.В., 14.10.1978 г.р. задолженность по кредитному договору № 00003051-АК-МСК-22 от 12.10.2022 в размере 1 146 264 руб. 88 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1076582 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитном – 69682 руб. 88 коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931 руб., а всего 1 166 195 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№>.

02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг Ивановой Ю.В. – Иванов К.Ю., а так же дети Иванова А.К., Иванов П.К., Иванов А.К. в лице законного представителя Иванов К.Ю.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

С Иванова К.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 00003051-АК-МСК-22 от 12.10.2022 в размере 1146264 руб. 88 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1076582 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитном – 69682 руб. 88 коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19931 руб., а всего 1166195 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№>, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой А.К., Иванову П.К., Иванову А.К., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области - отказано.

С решением не согласился ответчик Иванов К.Ю., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения по делу. Полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита в размере 69682 руб. 88 коп. Ссылается на то, что банк длительное время не обращался с требованием о взыскании после смерти наследодателя. Также указывает на то, что судом первой инстанции не установлен состав наследственного имущества и его стоимость. Вопрос о привлечении специалиста для оценки имущества судом не ставился. Судом не установлена супружеская доля в общем имуществе супругов. Кроме того, полагает о том, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных кредиторов наследодателя, а именно ПАО Сбербанк, ООО «Гарант Контракт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 ответчик Иванов К.Ю., представитель ответчика Руколеева А.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции 26.06.2024 ответчиком Ивановым К.Ю. направлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества – транспортных средств.

Участники процесса после возобновления дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.09.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановой Ю.В. был заключен кредитный договору № 00003051-АК-МСК-22 путем подписания заявления на выдачу потребительского кредита, индивидуальных условий и графика погашения задолженности на следующих условиях: сумма кредита – 1076585 руб., срок возврата кредита – 12.10.2029, размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых.

Факт перечисления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 884 руб., последний платеж – 19800 руб. 40 коп., в соответствии с графиком платежей.

Способ погашения кредита: равными (аннуитетные) платежи по кредитному договору.

Заемщик Иванова Ю.В. умерла 05.11.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2022 (л.д. 21).

На момент смерти наследодателя Ивановой Ю.В. наследственное дело не заводилось, однако судом установлено, что на момент смерти Ивановой Ю.В. по адресу: <адрес> были зарегистрированы Иванов К.Ю., <дата> г.р., Иванова А.К. <дата>р., Иванов П.К., <дата> г.р., Иванов А.К., <дата> г.р.

При этом, супруг Иванов К.Ю. пользуется имуществом в виде автомобиля Рено Каптюр, госномер <№>, который был приобретен 18.01.2019 – в период брака с умершей Ивановой Ю.В., иным автомобилем Дэу Нексия, также приобретенным в период брака, оплачивает налоги на указанное совместное имущество, в связи с чем, он считается фактически принявшими наследство, так как вступил в управление наследственным имуществом.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 12.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановой Ю.В. был заключен договор залога, согласно которому Иванова Ю.В. передала в залог Банку транспортное средство LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме с ответчика Иванова К.Ю., обратил взыскание на задолженное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№>, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобы на незаконные действия банка, выразившиеся в длительном обращении с требованием о взыскании задолженности после смерти наследодателя и начислению процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле всех кредиторов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

В данном случае сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле кредиторов в качестве третьих лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу. Кроме того, оснований считать, что решением суда затронуты или нарушены права иных лиц, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по кредитному договору с Иванова К.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Ивановым К.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 26.06.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, а именно транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы №1808/24/1 от 24.08.2024, выполненной ИП Ященко К.П., рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 05.11.2022 (на момент смерти наследодателя) составляет:

- LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN <№> – 427000 руб.

- ДЭУ НЕКСИЯ GL, 2007 года выпуска, VIN <№> – 76000 руб.

- РЕНО КАПТЮР, 2018 года выпуска, VIN <№> – 1250000 руб.

Оценив названное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении стоимости наследственного имущества, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными. Основания для сомнения в правильности указанного отчета, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости наследственного имущества.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанные транспортные средства рыночной стоимостью – 1753000 руб. (427000 + 76000 + 1250000), из которых доля умершей супруги Ивановной Ю.В. составит в сумме 876500 руб. (1753000:2).

Следовательно, ответчик Иванов К.Ю. отвечает по обязательствам умершего заемщика Ивановой Ю.В. перед истцом ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составит в сумме 876500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможность исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в случае недостаточности наследственного имущества наследники становятся правопреемниками только в части соответствующей стоимости принятого наследственного имущество, в иной части обязательство прекращается.

Согласно расчету задолженности-выписки из лицевого счета, задолженность заемщика Ивановой Ю.В. перед истцом по кредитному договору № 00003051-АК-МСК-22 от 12.10.2022 года по состоянию на 02.08.2023 составляет 1146264 руб. 88 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1076582 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 69682 руб. 88 коп.

С учетом приведенных положений закона, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Иванова К.Ю. в пользу истца составит 876500 руб., вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом существа настоящего апелляционного определения, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, то с учетом требований статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению и в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исковые требования Банка удовлетворены на 76,46% от размера заявленных требований, при этом при обращении в суд исходя из размера заявленных требований за взыскание задолженности по кредитному договору истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 931 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 15239, 24 рублей = (19 931 рублей x 76,46%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.02.2024 изменить в части размера взысканной с Иванова Константина Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № 00003051-АК-МСК-22 от 12.10.2022, уменьшив размер указанной задолженности до 876 500 руб., а также государственную пошлину до 15239, 24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.