Решение от 02.10.2024 по делу № 33-34931/2024 от 19.09.2024

судья Федорова А.В.    дело № 33-34931/2024

УИД 50RS0036-01-2022-008844-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лонина Д. В., Мироновой Е. Ю. к ДНП «Степаньковская слобода» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Мироновой Е. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лонин Д.В. обратился в суд с иском к ТСН «Степаньковская слобода» о признании недействительными решения общего собрания собственников ТСН «Степаньковская слобода», оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим вопросам:

- прекращение полномочий действующего председателя правления Партнерства;

- прекращение полномочий действующих членов правления Партнерства;

- прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии;

- утверждение количественного состава правления Партнерства в количестве от трех до пяти человек и способа выбора членов правления (голосование списком или поименное);

- выборы членов Правления в соответствии с поданными заявлениями и утвержденным (по итогу вопросу<данные изъяты>) способом выбора членов правления;

- выборы Председателя правления в соответствии с поданными заявлениями (голосование поименное по каждой кандидатуре)

- определение количественного состава ревизионной комиссии: в количестве до трех человек либо одного ревизора и утверждение способа выбора ревизоров голосование списком или поименное);

- выборы членов ревизионной комиссии/ревизора в соответствии с поданными заявлениями и утвержденным (по итогу вопроса <данные изъяты>) способом выбора ревизоров;

- принятие решение о дополнительном целевом взносе на погашение остатка судебной задолженности перед ООО «Инждорстрой» по арбитражному делу №А41-14043/17 в сумме 1042011,34 руб.;

- утверждение членских взносов на 2022 год в соответствии с Приложением <данные изъяты>;

-принятие решения о дополнительном целевом взносе для проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ДНП начиная с 2015 года, связанной с оплатой и расходованием целевых и ежеквартальных взносов. Общая сумма 100000 руб.;

- принятие решения о дополнительном целевом взносе на погашение налоговой задолженности по налогу на землю за 2019-2021г.г. в сумме 524248,32 руб.

Требования мотивировал признаками ничтожности, в связи с отсутствием необходимого кворума; проведением собрания с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения; в связи с нарушением равенства прав участников собрания (лиц, индивидуально ведущих хозяйство без участия в партнерстве); принятия в незаконной заочной форме; а также в виду дублирования установления членских взносов за 2019-2020г.г. на оплату задолженности по налогу на землю за 2019-2021г.г., поскольку данные расходы уже включены в смету расходов и истцом полностью оплачены. Кроме того Истец ссылается на отсутствие фактической деятельности, связанной с управлением коттеджного поселка.

<данные изъяты> в порядке ст.181.4 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ с аналогичным иском в форме присоединения обратилась Миронова Е.Ю. – собственник земельного участка <данные изъяты>, чьи требования приняты судом к производству протокольным определением суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец Лонин Д.В., также представляющий интересы истца Мироновой Е.Ю. поддержал доводы иска, а также все представленные письменные пояснения, при этом пояснил, что у ответчика отсутствует утвержденное общим собранием финансово-экономическое обоснование взносов на 2022 год, а также доказательства несения расходов.

Представитель ответчика ДНП «Степаньковская слобода» Потапов Д.А. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных истцами исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а также представил письменные возражения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ДНП «Степаньковская слобода» проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме заочного голосования по вопросу 27 повестки собрания в части "утверждения и установления дополнительного целевого взноса на погашение налоговой задолженности по налогу на землю за 2019-2021г.г. в сумме 524248,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Мироновой Е.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Лонин Д.В., в лице представителя Мироновой Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

К данным правоотношениям по аналогии применяются положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с под.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2015 года по <данные изъяты> истец Лонин Д.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец Миронова Е.Ю. с <данные изъяты> владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, участки расположены в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истец Лонин Д.В. заключил с ответчиком договор <данные изъяты> об условиях участия (членства) в ДНП «Степаньковская слобода».

Протоколом от <данные изъяты> Лонин Д.В. исключен из членов Правления ДНП "Степаньковская слобода".

Между ДНП «Степаньковская слобода», бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Голубковым В.В. (участник ДНП) и Мироновой Е.Ю. (Новый участник ДНП) <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> об условиях участия (членства) в ДНП «Степаньковская слобода» от <данные изъяты> согласно которого участник ДНП передает, а Новый участник ДНП принимает в полном объеме права и обязанности Участника ДНП по Договору <данные изъяты>, обязуясь исполнять все обязательства перед ДНП «Степаньковская слобода», установленные законом, уставом ДНП и Договором <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заочной форме проведено общее собрание членов ДНП "Степаньковская слобода" по итогам, которого <данные изъяты> собственниками недвижимости по адресу: <данные изъяты> общей площадью земельных участков всех собственников 101714 кв.м (100%), приняты решения, оформленные протоколом <данные изъяты>, согласно которому:

В голосовании приняли участие собственники земельных участков с общим количеством голосующих площадей 70221 кв.м., что соответствует 69,04 % голосов от общего количества голосов собственников земельных участков (101714 кв.м).

В числе прочих, были приняты следующие решения, оспариваемые истцами:

По вопросу <данные изъяты> прекращены полномочия действующего председателя правления Партнерства;

По вопросу <данные изъяты> прекращены полномочия действующих членов правления Партнерства;

По вопросу <данные изъяты> прекращены полномочия действующей ревизионной комиссии;

По вопросу <данные изъяты> утвержден количественный состав правления Партнерства в количестве трех человек и способ выбора членов правления - поименное голосование;

По вопросу <данные изъяты> выбраны члены Правления – Семухин М.В., Свидетель №1, Сущик В.А.;

По вопросу <данные изъяты> выбран Председателем правления Семухин М.В.;

По вопросу <данные изъяты> решено утвердить одного ревизора, способ выбора ревизора поименное голосование;

По вопросу <данные изъяты> решено не выбирать членов ревизионной комиссии списком; выбрать ревизором Кисуркину Ю.В.

По вопросу <данные изъяты> утвержден и установлен дополнительный целевой взнос в сумме 851,40 руб. с одной сотки земельных участков членов Партнерства из расчета 1 042 011,34 руб./1223,89 всех соток на погашение остатка судебной задолженности перед ООО «Инждорстрой» (по арбитражному делу №<данные изъяты> в сумме 1 042 011,34 руб.) и установлен срок его уплаты равномерными и равными платежами в течении 9 месяцев, начиная с апреля 2022 года (по 94,60 руб. с одной сотки в месяц);

По вопросу <данные изъяты> утверждены членские взносы в соответствии с приложением <данные изъяты>;

По вопросу <данные изъяты> утвержден и установлен дополнительный целевой взнос в сумме 81,71 руб. с одной сотки земельных участков членов Партнерства из расчета 100000 руб./1223,89 всех соток для проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ДНП начиная с 2014 года, и установить срок его уплаты равными платежами в мае, июне, июле 2022 года;

По вопросу <данные изъяты> утвержден и установлен дополнительный целевой взнос в сумме 428,35 руб. с одной сотки земельных участков членов Партнерства из расчета 524 248,32 руб./1223,89 всех соток на погашение налоговой задолженности по налогу на землю за 2019-2021г.г. в сумме 524248,32 руб. и установить срок его уплаты равномерными и равными платежами в течении 9 месяцев, начиная с апреля 2022 года (по 47,60 руб. с одной сотки в месяц (апрель-декабрь 2022 года).

Оспариваемое решение, со всеми указанными в нем приложениями, в том числе, бюллетенями для голосования, документами, подтверждающими права собственности у голосовавших лиц, доверенности, подтверждающие полномочия представителей при принятии участия в голосовании и др. представлены ответчиком в материалы дела в виде прошитых оригинальных документов, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при принятии указанного решения, суд пришел к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчиком представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых решений со всеми указанными в них приложениям в виде прошитых оригинальных документов, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

В частности, судом исследован список членов ДНП, оригиналы бюллетеней для голосования, документы, подтверждающие право собственности у голосовавших лиц, доверенности, подтверждающие полномочия представителей при принятии участия в голосовании, согласно которым судом установлено, что общая площадь земельных участков всех членов Партнерства составляет 101714 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников; в голосовании приняли участие члены Товарищества с общим количеством голосующих площадей 70221 кв.м., что соответствует 69,04 % голосов от общего количества голосов членов Партнерства, соответственно, необходимый кворум при принятии оспариваемых истцами решений имелся.

В материалы дела также представлен протокол Правления ДНП «Степаньковская слобода» от <данные изъяты> на подложность, которого ссылались истцы ввиду двух представленных оригиналов данного документа, в одном из которых подписи членов Правления Семухина М.В., Свидетель №1, Свидетель №2 выполнены в оригинале, при этом подпись председателя Правления ДНП «Степаньковская слобода» Свидетель №3 содержится в копии; во втором подпись председателя Правления ДНП «Степаньковская слобода» Свидетель №3 содержится в оригинале, при этом подписи членов Правления отсутствуют.

Истцами заявлено о фальсификации данного доказательства, в частности сторона истцов оспаривает нанесение подписей членов правления Свидетель №1, Свидетель №2, Семухина М.В. в дату, указанную в протоколе.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленного в материалы дела документа из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Установленное указанной нормой право суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагает, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 67 ГПК РФ), и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком представлен протокол от <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> в очной форме проведено голосование, по итогам которого <данные изъяты> членами товарищества собственников недвижимости «Степаньковская слобода» приняты решения, оформленные протоколом <данные изъяты>, согласно которому:

Общее число членов Партнерства – 91 член;

Общее число собственников без участия в Партнерстве – 20;

Общая площадь земельных участков всех членов Партнерства составляет 104594 кв.м.;

Общая площадь земельных участков собственников без участия в Партнерстве составляет 16774 кв.м.;

В голосовании приняли участие 55 членов Партнерства из 91 с общим количеством голосующих площадей 68399 кв.м., что соответствует 60,44 % голосов от общего количества голосов членов Партнерства;

В голосовании приняли участие 4 собственника без участия в Партнерстве общей площадью 3101 кв.м.

Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки собрания имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дни.

В числе прочих, по вопросу <данные изъяты> принято решение, подтвердить решения общего собрания собственников ДНП от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцы в обоснование иска ссылаются на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствия кворума, принятия решения об утверждении сметы и размера взносов, при этом мотивированных доводов об отсутствии кворума на общем собрании в качестве оснований для признания решения общего собрания ничтожным в полном объеме истцами не приведено.

Согласно п.9.9 Устава при необходимости решение Общего собрания членов Партнерства может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) кроме решений по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов Правления Партнерства и Ревизионной комиссии Партнерства.

В силу п.9.11 Оповещение членов Партнерства о проведении заочного голосования производится путем рассылки уведомлений о проведении собрания опросным путем в письменной форме (почтовые открытки, письма, электронной почтой) по адресам, указанным в списке членов Партнерства. Уведомления рассылаются не позднее 25 дней до дня окончания процедуры заочного голосования.

Как следует из пояснений ответчика уведомления о проведении собрания были направлены электронной почтой. Данное уведомление получено истцами.

Доводы ответчика о том, что заочное собрание проведено по причине действия постановления Губернатора Московской области от 21.02.2022 N 51-ПГ "О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан, вынужденно покинувших территорию Украины" согласно которого на территории Московской области с 00.00 часов <данные изъяты> вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Московской области, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данное постановление не содержит.

Вместе с тем в соответствии с часть 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, наличие последующего решения общего собрания участников ТСН "Степаньковская слобода" от <данные изъяты>, подтвердившего решения, принятые на собрании <данные изъяты> исключает возможность признания недействительным оспариваемых решений общего собрания, по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Ссылка истцов на отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов, не может служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку в самой смете, раскрыты все основные предполагаемые затраты на год и примерный их размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы завышены, техническая документация и смета не оспаривались и не оспариваются, а субъективное мнение истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования как документа, не может являться основанием для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

Между ответчиком, ДНП «Степаньковская слобода» и Ассоциацией ДНП «Степаньковская слобода 2» (57% долевой собственности) заключено соглашение от <данные изъяты> о содержании и обслуживании территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода».

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного соглашения ответчик (ТСН «Степаньковская слобода») осуществляет функции по совместному владению и пользованию имуществом общего пользования, принадлежащего ДНП «Степаньковская слобода», Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода 2», для целей содержания и обслуживания имущества общего пользования (ИОП), коммуникаций, оборудования, дорожного покрытия и иного общего имущества территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», ее охраны, обеспечения пожарной безопасности, освещения, уборки снега и мусора, централизованных накопления и вывоза ТБО/ТКО, коммунального обслуживания правообладателей земельных участков коттеджного поселка «Степаньковская слобода», содействия членам ДНП «Степаньковская слобода» и иным жителям коттеджного поселка «Степаньковская слобода» во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Осуществления ТСН «Степаньковская слобода» своей деятельности, подтверждено входе рассмотрения данного гражданского дела соответствующими договорами, актами, платежными документами.

Кроме того ответчиком представлены и иные документы, которые содержат информацию о составе затрат, включенных в смету, с достаточной детализацией по видам и размерам затрат, позволяющую установить состав включенных в смету затрат и расходов, то есть, финансово-экономическое обоснование размера членского и целевого взноса.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019-2021 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2019-2021░.░. ░ ░░░░░ 524 248,32 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2024