Решение по делу № 8Г-16648/2024 [88-19589/2024] от 24.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-16648/2024

88-19589/2024

23RS0037-01-2020-008698-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Крассовского Владислава Андреевича по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по исковому заявлению Красовского Владислава Андреевича к Лебедевой Татьяне Вячеславовне, Гасало Артему Валентиновичу о признании утратившей право пользования жилим помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В., Гасало А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес>, указав в обоснование иска, что он является собственником указанной квартиры в силу договора купли продажи ее приобретения с торгов. Ответчики, бывшие собственники, отказались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Лебедева Т.В. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, кадастровый № и выселены из указанной квартиры.

На отдел миграции УМВД России по г. Новороссийску возложена обязанность, снять Лебедеву Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С Лебедевой Т.В. в пользу Красовского В.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Красовский В.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2021 года принятым по гражданскому делу № 2-2799/2021, публичные торги по продаже спорного имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в КК и РА и победителем торгов Красовским В.А. признаны недействительными; право собственности Красовского В.А. в отношении спорного имущества прекращено. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении другого дела - по иску Лебедевой Т.В. к Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании результатов торгов по продаже арестованного имущества определением от 03 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В последствии решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года Лебедевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Новороссийскому ГОСП ГУ Ф ССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в КК и РА, ООО «Параграф», ФИО9 и Красовскому В.А. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Таким образом, Красовский В.А. по настоящее время является собственником квартиры, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают, что после отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года и наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, которым Лебедевой Т.В. отказано в удовлетворении иска о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, Красовский В.А. является законны собственником спорной квартиры, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет нарушение прав Красовского В.А. в части владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Красовского В.А. адвокат по ордеру ФИО2, ФИО10, прокурор Шаповалова О.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что удовлетворяя исковые требования Красовского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменил решение суда первой инстанции постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Красовский В.А. не является собственником спорной квартиры, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2021 года по делу № 2-2799/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, публичные торги по продаже арестованного имущества — Лот № - жилое помещение (квартира), площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Параграф», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) и победителем торгов Красовским В.А. (покупатель), признан недействительным; регистрация (номер регистрации № права собственности Красовского В.А. на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признана недействительной. С ФИО9 в пользу Красовского В.А. взыскана сумма, полученная от реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2023 года, которым Лебедевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в КК и РА, ООО «Параграф», ФИО9 и Красовскому В.А. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными вступило в законную силу, однако заявление Красовским В.А. подано преждевременно и удовлетворению не подлежит, так как отмена решения суда возможна после получения сторонами копии апелляционного определения, снятия обременений и исполнения решения суда, кроме этого, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, назначено судебное заседание по кассационной жалобе Лебедевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 статьи указанной статьи приведены новые обстоятельства, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам базируется на соблюдении принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений с целью обеспечения справедливого баланса их прав и обязанностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решение по гражданскому делу № 2-1088/2023, которым Лебедевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в КК и РА, ООО «Параграф», ФИО9 и Красовскому В.А. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными вступило в законную силу, тем не менее отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на принятые в рамках указанного дела судебные постановления Лебедевой Т.В. подана кассационная жалоба и в настоящее время дело находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, и поскольку сторонами не исчерпаны все возможности обжалования окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оставляя без удовлетворения заявление об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции фактически отказал заявителю в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра по новым основаниям судебного постановления, противоречат положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осталось невыясненным, какое решение принято при кассационном рассмотрении по указанному делу, без чего отказ в пересмотре судебного акта также нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы заявления по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи