Решение по делу № 2-387/2024 от 26.12.2023

                                                     Дело № 2 – 387 / 2024

УИД16RS0035-01-2023-001889-49

Учёт 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                      г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием прокурора Гарипова А.А., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Кожинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиян Е.Г. к Губайдуллину Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиян Е.Г. обратилась в суд с иском к Губайдуллину Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шиян Е.Г. передала ответчику Губайдуллину Д.Р. наличные денежные средства в размере 2 693 760 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа 2 693 760 рублей; срок возврата займа – равными частями по 448 960 рублей ежемесячно, первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, не внес очередные платежи со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Всего возвращено на общую сумму 226 500 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 2 467 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 641 рубль 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец Шиян Е.Г. в судебное заседание не явилась, передоверила свои полномочия представителю по доверенности Кожинову Ю.А.

Представитель истца Шиян Е.Г. по доверенности Кожинов Ю.А. в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Ответчик Губайдуллин Д.Р. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, конверты с пометкой «истёк срок хранения» вернулись в суд (л.д.51,61,117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, надлежаще извещён, сообщил, что не располагает значимой информацией для рассмотрения спора и просит рассмотреть дело в отсутствие Управления (л.д.62-63).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации, и по месту проживания ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами заключен договор займа на кабальных условиях, суд приходит к следующему.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губайдуллин Д.Р. взял у истца Шиян Е.Г. денежные средства в размере 2 693 760 рублей (л.д.36).

В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить заемные денежные средства равными частями по 448 960 рублей ежемесячно в течении шести месяцев первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличными либо безналичным способом по заблаговременному согласованию с заемщиком реквизитов счета возврата.

Однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, сумму займа вернул частично в размере 226 500 рублей.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа.

В опровержение данного обстоятельства стороной ответчика убедительных доводов, подкрепленных доказательствами, суду представлено не было.

По тексту самого договора займа усматривается, что именно ответчик взял определенную денежную сумму в долг у истца, при этом обязался вернуть их в течение определенного временного промежутка.

Доказательств о возврате ответчиком, полученной в заем суммы денег в полном объеме, суду не предоставлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 467 260 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 755 рублей 90 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 161 рубль 55 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 556 рублей 30 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 365 рублей 59 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 638 рублей 60 копеек; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 163 рубля 78 копеек, а всего в размере 402 641 рубль 72 копейки.

Расчет процентов арифметически обоснован, закону не противоречит, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что между сторонами заключен договор займа на кабальных условиях и истец не имел финансовой возможности выдачи займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод направлен на защиту прав ответчика, который несогласие с заключенным договором займа в простой письменной форме (расписка) не выражает. При этом данных о том, что ответчик является лицом, в защиту прав которого может обратиться прокурор, суду не представлено.

Довод представления о мнимости заключенных договоров займа, поскольку ответчик в последующем может подать заявление о признании его банкротом, также не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что ответчик, будет подавать на процедуру банкротства, не имеется. Более того в расписке ответчик обязался не подавать на процедуру банкротства физических лиц. Также ответчик не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 550 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В данном случае сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шиян Е.Г. к Губайдуллину Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Губайдуллина Д.Р. (паспорт серии №, ИНН №) в пользу Шиян Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869 901 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, из которых: 2 467 260 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей сумма займа; 402 641 (четыреста две тысячи шестьсот сорок один) рубль 72 (семьдесят две) копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                              Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.