Решение по делу № 7-34/2023 от 18.04.2023

Судья Горюнова М.С.                                                                дело № 7-34/2023

(№ дела суда первой инстанции 5-281/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                                             город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

07.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.04.2022 в отношении Лазаревой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело передано на рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от 29.04.2022 о привлечении Лазаревой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Лазарева Т.С. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены ее законные права. При проведении административного расследования должностным лицом не выполнены требования пунктов 3.1, 5.1, 5.2, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание суда на несоответствие схемы ДТП с записью с камеры видеонаблюдения, и что в совокупности доказательства по делу свидетельствуют о ее непричастности к указанному административному правонарушению.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Лазаревой Т.С. – без удовлетворения (л.д. 78-79).

Постановлением суди Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2022 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея. Судьей вышестоящей инстанции отмечено, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам жалобы, в том числе о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) представленной в дело видеозаписи, а также не опрошено должностное лицо составившее схему ДТП (л.д. 105-110).

При новом рассмотрении защитником Лазаревой Т.С. по доверенности ФИО3 подано дополнение к жалобе, согласно которому защитник повторяет довод о том, что судом не приняты во внимание факты несоответствия схемы ДТП и записи камеры видеонаблюдения, пояснений потерпевшего, который указывал, что перемещал свой автомобиль до обращения в полицию. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об отказе в подписи, права при составлении протокола не разъяснялись, о чем Лазарева Т.С. сделала соответствующую запись (лист дела № 8), ввиду чего протокол нельзя признать допустимым доказательством. Ссылается на то, что Лазарева Т.С. на всех стадиях производства по делу последовательно отрицала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, что не получило соответствующую оценку судебной инстанции. Приводит довод о том, что в определении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта, в связи с чем указанное определение также нельзя признать допустимым доказательством, равно как и результат проведенной экспертизы.

В судебном заседании защитник Лазаревой Т.С. по доверенности ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2020 был составлен в присутствии Лазаревой Т.С., которой были разъяснены права. После составления протокола об административном правонарушении к нему были приобщены материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее схему ДТП старший инспектор ИДПС РДПС № 2 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП и записи камеры видеонаблюдения имеют некоторые несоответствия, так как осмотр места ДТП проводился, после того как автомобиль потерпевшего ФИО5 передвигался. Отметил, что схема ДТП составлена не на момент ДТП, а на момент осмотра места происшествия. Также обратил внимание суда на то, что если при изучении видеозаписи не получено достаточно доказательств по делу, то проводится автотехническая экспертиза, при проведении которой в данном случае было установлено контактное взаимодействие данных транспортных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лазарева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Лазаревой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в другом городе. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Лазаревой Т.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также материалы истребованного судьей дела об административном правонарушении                        №, заслушав защитника Лазаревой Т.С. по доверенности ФИО3, должностных лиц - старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6, старшего инспектора ИДПС РДПС № 2 ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 в 22 часа 08 минут в <адрес> водитель Лазарева Т.С., управляя транспортным средством Шевролет Лачетти с государственным номером № допустила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта с государственным номером №, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; карточкой водителя; карточкой учета ТС; объяснениями Лазаревой Т.С.; объяснениями второго участника ДТП ФИО5; объяснениями свидетеля ФИО7; рапортом инспектора; фото- и видеоматериалами; копией водительского удостоверения; заключением эксперта от 23.03.2022 №; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается привлечением Лазаревой Т.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Постановление о назначении административного наказания за данное правонарушение Лазаревой Т.С. оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2022 и оно вступило в законную силу. В настоящее время указанные судебные акты не оспорены в суд вышестоящей инстанции.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазаревой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Лазарева Т.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лазаревой Т.С.

Несогласие Лазаревой Т.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Лазаревой Т.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазаревой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности Лазаревой Т.С. к ДТП, имевшему место 06.02.2022 в 22 часа 08 минут в <адрес>, опровергаются, в том числе объяснениями свидетеля ФИО7 из которых следует, что 19.02.2022 сотрудником ОГИБДД ФИО6 в ходе проведения административного расследования во дворе жилого дома обнаружен автомобиль Шеврлолет Лаччети с государственным номером № имеющим повреждения кузова, схожие с теми, которые могли быть получены при ДТП, по факту которого проводилось административное расследование. Сотрудником полиции установлено, что хозяйкой указанного автомобиля является Лазарева Т.С. При совершении сотрудником полиции Лазаревой Т.С. звонка последняя пояснила, что знает, по какой причине ей звонит сотрудник полиции, подтвердив, что 06.02.2022 она действительно повредила стоявший во дворе автомобиль и поехала дальше, так как мешала проезду другого автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждены старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 в судебном заседании второй инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, полученная в результате административного расследования, из которой усматривается, что автомобилем, схожим по всем внешним признаком с автомобилем Шевролет Лачетти, совершено ДТП, после чего из автомобиля вышли две женщины, осмотрели повреждения на автомобилях, сели обратно в автомобиль и уехали.

Учитывая осуществление вторым участником ДТП ФИО5 действий по вызову сотрудников ГИБДД, характер и месторасположение механических повреждений транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Лазарева Т.С. как участник дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Лазаревой Т.С. в жалобе на несоответствие схемы ДТП и записи камеры видеонаблюдения, не влечет безусловную отмену принятого по делу судебного постановления.

Ввиду того, что видеозапись не согласуется со схемой места правонарушения, судья суда второй инстанции, путем вызова и опроса должностного лица, составившего схему ДТП, устранил имеющиеся в деле противоречия и уточнил место правонарушения. Так, полученные в ходе судебного заседания устные показания должностного лица согласуются с иными материалами дела, и сомнений в достоверности установления места правонарушения на <адрес> у суда не вызывает.

В частности, должностным лицом в судебном заседании отмечено, что расположение транспортного средства относительно проезжей части дороги действительно не соответствует тем сведениям, которые имеются на видеозаписи, поскольку второй участник ДТП ФИО5 сообщил о ДТП, спустя некоторое время. Также пояснил, что сотрудники ДПС, прибыв на место происшествия, осмотрели его и составили схему места ДТП, с учетом расположения автомобиля на момент его осмотра. Обратил внимание суда на то, что видеозапись и схема места ДТП могут соответствовать друг другу только в том случае, если транспортные средства не передвигались.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие участников ДТП, не опровергает выводы судебной инстанции о виновности Лазаревой Т.С. в инкриминируемом ей правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки Лада Гранта с государственным номером № получены при иных, не связанных с произошедшем 06.02.2022 ДТП, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта № № от 23.03.2022, проводившего экспертизу в рамках административного расследования, для проведения которой отобран материал с поврежденного участка на автомобиле потерпевшего ФИО5 Лады Гранты с государственным номером №. Согласно указанному экспертному заключению, на момент осмотра автомобиля потерпевшего на верхней поверхности верхнего слоя ЛКП переднего бампера слева, переднего левого крыла, левой передней двери имеются единичные микропритертости посторонней эмали голубовато-светло-серого цвета, отличающиеся от автомобиля потерпевшего.

Лазарева Т.С. разрешение на отбор образцов с ее автомобиля Шевролет Лачетти с государственным номером А387МУ01 не дала. Такое поведение Лазаревой Т.С. расценивается судьей второй инстанции, как злоупотребление правом с целью избежать ответственности за содеянное.

В вышеупомянутом заключении эксперта отражено, что ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью эксперта (л.д. 25), в связи с чем, отсутствие подписи эксперта в графе определения о назначении экспертизы не является нарушением, влекущим признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Лазаревой Т.С. не разъяснили права и обязанности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в процессуальном документе содержатся сведения о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в указанном документе имеется подпись Лазаревой Т.С.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отрицание вины Лазаревой Т.С. не может свидетельствовать о ее непричастности к указанному административному правонарушению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева