Решение по делу № 1/12-2/2016 (1/12-66/2015;) от 30.11.2015

№ 1/12-2/2016

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области жалобу Грезева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Грезев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Грезев В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Грезев В.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что считает себя необоснованно привлеченным к административной ответственности. Полагает, что в процессе рассмотрения данного дела объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, установлено не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж, привлеченная сотрудниками ГИБДД в качестве понятой при производстве по делу об административном правонарушении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>. Данный автомобиль находился под её управлением. Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А и С пояснили, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась Ж При вынесении постановления суд необоснованно не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, в том числе предположив, что А и Ж, являясь его родственниками, могут быть необъективны в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и желают помочь ему избежать административной ответственности. Свидетелями были даны последовательные и объективные показания, более того они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району И пояснила, что в момент преследования автомобиля <данные изъяты> по её предположениям за рулем находился он. В момент остановки автомобиля он находился на заднем сиденье. Утверждать, что именно он управлял транспортным средством, она не может. Аналогичные показания дал в судебном заседании ОУУП ИПДН ОМВД России по Должанскому району Е

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Грезев В.А. и его защитники доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив их доводами о том, что после вручения ему копии протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения. О внесении изменений в протокол он не был извещен. В протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения. В указанное в протоколе время он никак не мог управлять транспортным средством, так как только в 14 часов 10 минут закончил рабочий день. Ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что нарушило его право на защиту.

Выслушав объяснения Грезева В.А. и его защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта медицинского освидетельствования Грезева В.А. на состояние опьянения следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о причастности Грезева В.А. к совершению инкриминируемого ему правонарушения основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении № (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниях инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району И, ОУПП ИПДН ОМВД России по Должанскому району Е

Доводы жалобы о том, что Грезев В.А. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ОМВД России по Должанскому району он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Утверждение заявителя о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как названные показания оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и показания свидетелей Ж, А, С обоснованно признаны недостоверными, расценены как способ защиты Грезева В.А.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМВД России по Должанскому району в исходе настоящего дела, и соответственно, недостоверности их показаний, не установлено. Ссылка на наличие противоречий в показаниях данных лиц в части того, каким образом им было сообщено о совершении правонарушения, не влияет на доказанность факта совершения Грезевым В.А. правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Грезева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права Грезева В.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Грезеву В.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грезеву В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей строке.

Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Действия Грезева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грезеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грезева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Грезева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья