Решение от 16.05.2023 по делу № 33-11990/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние, по иску Администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к <...> и <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований <...> к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние; требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать солидарно <...> привести квартиру по адресу: <адрес> <адрес> проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №..., №..., №... в помещении коридора №....

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба <...> на указанное решение суда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно сообщено о необходимости в срок до <дата> исправить недостатки.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> возращена.

<дата>, то есть по истечении срока на исправление недостатков, установленного определением от <дата>, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба <...> на решение от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано, апелляционная жалоба <...> возвращена.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив доводы о невозможности подготовки жалобы ввиду несвоевременного получения копии решения, отметив при этом, что копия мотивированного решения была получена <...>, в лице представителя, только <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как указывалось, мотивированное решение изготовлено <дата>, документов, подтверждающих направление <...> копии решения суда, в материалах дела не представлено. Согласно расписке, решение суда получено <...> в лице представителя, только <дата>, а <дата> <...>, направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствуют об уважительности причин и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения <...> при реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

То обстоятельство, что <...> не было исполнено определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием к отказу в восстановлении процессуального срока являться не может. Указанное обстоятельство послужило основание для возвращения апелляционной жалобы определением от <дата>, которое сторонами не оспорено.

Повторно <...> обратилась с апелляционной жалобой <дата>, то есть в течении месяца со дня получения копии решения от <дата>, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░