Решение по делу № 2-1424/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1424/2018 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

садовое товарищество «Северодвинка» (далее - СТ «Северодвинка», товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Безбородову Н. М. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 года решением СТ «Северодвинка» председателем товарищества избрана Вьюхина Ольга Владимировна. В ходе исполнения своих обязанностей председатель товарищества выявила, что ответчик, который ранее являлся председателем СТ «Северодвинка», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не отчитался о полученных денежных средствах в размере 50 000 рублей, указанное следует из содержания заявлением от 18 июля 2016 года, расходно-кассового ордера № 45 от 18 июля 2016 года. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства, полученные им как председателем СТ «Северодвинка», были потрачены на покупку и доставку шлака для товарищества в количестве 6 машин, общая стоимость которых составила 48 000 рублей, указанное подтверждается накладной, выданной 21 июля 2016 года ИП Долининой (Ляпуновой) М.В.. Отметил, что остаток в количестве 2000 рублей им был возвращен в бухгалтерию истца.

Третье лицо ИП Долинина (Ляпунова) М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно в 2016 году занималась куплей-продажей и поставкой шлака. Подтвердила, что в июле 2016 года она действительно по представленному в дело оригиналу накладной поставила шлак в СТ «Северодвинка» в количестве 8 машин на общую сумму 48 000 рублей, выдала ответчику Безбородову Н.М. соответствующую накладную.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Безбородов Н.М. являясь председателем СТ «Северодвинка» до 17 августа 2017 года, в связи осуществлением своих обязанностей, получил подотчет в товариществе денежные средства в размере 50 000 рублей на основании заявления от 18 июля 2016 года, расходно-кассового ордера №45 от 18 июля 2016 года.

17 августа 2017 года решением СТ «Северодвинка» его председателем избрана Вьюхина О.В., которая в ходе инвентаризации выявила, что в 2016 году по заявлению, приложенному к кассовому ордеру, ответчику подотчет было выдано 50 000 рублей на приобретение шлака. Однако документов (чеков), подтверждающих приобретение и использование шлака в СТ «Северодвинка» по назначению для отсыпки дорог, не было выявлено. Так, акт выполненных работ подписан бывшими членами правления Д, К

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, к его полномочиям относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующей одобрения правления и общего собрания, заключать сделки открывать счета.

На основании ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

При этом председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также в ст. 237 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком предоставлена накладная от 21 июля 2016 года, согласно которой ИП Ляпунова М.В. доставила в СТ «Северодвинка» шлак отвальный на сумму 48 000 рублей. Указанная накладная оформлена надлежащим образом, имеется дата, наименование, товара, его стоимость, наименование и подписи сторон и их расшифровка, накладная заверена печатью индивидуального предпринимателя Ляпуновой М.В.

В судебное заседание явилась Долинина (ранее – Ляпунова) М.В., которая подтвердила факт продажи СТ «Северодвинска» шлака в количестве 8 машин, стоимостью 6000 рублей каждая, иного документа ею не было выдано ответчику при этом. Пояснила, что лично покупала у АО «Архангельская областная энергетическая компания» на основании договора купли-продажи №132-02/16 от 22 апреля 2016 года шлак, который через нанятых ею водителей на грузовых автомобилях развозился лицам, обратившимся к ней за приобретением шлака. К таком лицам относится и ответчик.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ко, Б, М, К, являющиеся владельцами земельных участков в товариществе, которые подтвердили, что в июле 2016 года в СТ «Северодвинка» приезжали машины со шлаком, данный шлак использовался для отсыпки дорог на территории товарищества.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности, материалами дела подтверждаются их пояснения.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения товариществом и доставки шлака в количестве 8 машин, общей стоимостью 48 000 рублей, в июле 2016 года, иного стороной истца не доказано, следовательно, требования СТ «Северодвинка» в части взыскания с Безбородова Н.М. денежных средств в указанной сумме не подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что полученные под отчет денежные средства в размере 2000 рублей были израсходованы по назначению либо были возвращены товариществу, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Безбородова Н.М. денежных средств в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2353 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова Н. М. в пользу садового товарищества «Северодвинка» денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2400 (Две тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                           С.В. Поликарпова