Решение по делу № 1-327/2020 от 02.10.2020

Дело №1-327/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново                                                                                                      9 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи            Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Задумкина М.А., Таранова Т.Ю.,

представителя потерпевшего Бойцовой Л.В.,

подсудимого Виноградова Д.Е.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Приклонской Е.С., представившей удостоверение №№ и ордер №437,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Д.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                установил:

Виноградов Д.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту /дата/ Виноградов Д.Е., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, со стеллажа торгового зала указанного выше магазина взял принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Сормовская люкс 40%, 0,5 л» стоимостью 192 рубля, которую спрятал в одежде.

В этот момент действия Виноградова Д.Е. были обнаружены сотрудником магазина М., которая обратилась к Виноградову Д.Е., высказав осведомлённость о противоправном характере его действий.

Виноградов Д.Е., осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, проигнорировав указание на это со стороны М., удерживая при себе бутылку водки «Сормовская люкс 40%, 0,5 л», минуя кассовую зону магазина, вышел на улицу, где был остановлен сотрудником магазина Ш. Проигнорировав законные требования последнего о возврате похищенного, Виноградов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 192 рубля.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал, показав, что /дата/ в период времени с 16 по 18 часов он зашёл в магазин, в целях хищения взял со стеллажа бутылку водки и спрятал её за пазуху, поместив за ремнём штанов. Это увидела посторонняя девушка, которая сказала ему поставить водку на место, однако он, подумав, что это покупатель, проигнорировал её слова. После этого он покинул помещение магазина, не оплатив товар, при этом ему никто не препятствовал. Находясь на улице, он обернулся и увидел на крыльце магазина молодого человека, который ему ничего не кричал и от него ничего не требовал. После этого он направился к дому № по <адрес>, где распил похищенную бутылку водки, в связи с чем к нему подошли сотрудники ППС и доставили в отдел полиции по <адрес>. Пустая бутылка из-под водки при этом находилась при нём. Заявление о совершённом преступлении было написано им после того, как сотрудники полиции сообщили о наличии сведений о его причастности к совершённому грабежу. На момент хищения в состоянии опьянения он не находился, выпил одну бутылку пива, полностью осознавал характер своих действий.

Также Виноградов Д.Е. пояснил, что в содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустроен неофициально <данные изъяты>, где именно сказать затрудняется, заработная плата составляет около 30 – 40 тысяч рублей в месяц. На иждивении у него имеется несовершеннолетний ребёнок. В связи с заболеванием <данные изъяты> ему необходимо оперативное лечение.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Виноградова Д.Е., данные в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого /дата/ (л.д.46 – 48) Виноградов Д.Е. показал, что /дата/ около 17 часов 20 минут он, находясь в трезвом состоянии, зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный на <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>». Он понял, что не располагает деньгами для приобретения водки, в связи с чем у него возник умысел на её хищение. Пройдя к стеллажу, на котором была выставлена алкогольная продукция, он взял первую попавшуюся бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую сразу спрятал за пояс штанов, прикрыв её джемпером, чтобы никто не заметил. Когда он направился на выход, чтобы покинуть магазин с похищенной водкой и подходил к кассе, к нему подошла женщина, которая попросила его положить назад товар. Предположив, что это покупатель, которая заметила его, он поднёс свой палец ко рту и произнес «тс-с-с», давая понять, чтобы она молчала. При этом он понял, что она увидела факт хищения, но он решил не возвращать бутылку водки, а похитить её. Он направился на выход и, оказавшись на улице, направился в сторону <адрес>, где пройдя примерно 80 – 100 метров, обернулся в сторону магазина и увидел, что на крыльце стоит молодой человек, судя по форме, являющийся сотрудником магазина. Молодой человек за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал. Затем он прошел к <адрес>, где зашё    л в кусты и стал распивать похищенную им бутылку водки. Спустя примерно 30 минут мимо проезжали сотрудники полиции на автобусе и, заметив то, что он распивает на улице водку, остановились и задержали его, после чего доставили в отдел полиции вместе с пустой бутылкой из-под водки, которую он похитил. В отделе полиции ему стали задавать вопросы о происхождении данной бутылки, он решил не скрывать тот факт, что похитил её из магазина, и признался в этом, после чего написал собственноручно заявление о совершенном им хищении товара.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний Виноградов Д.Е. с ними согласился, пояснив, что девушка, которая попросила его вернуть похищенный товар, подошла к нему около кассы, её требование о возврате похищенного он проигнорировал, поскольку считал её покупателем, однако понимал, что его противоправные действия носят открытый характер.

Свидетель М. в судебном заседании показала следующее. Она являлась продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16 до 18 часов /дата/, находясь в торговом зале указанного магазина, она услышала нетрезвый голос рядом со стеллажом с алкогольной продукцией и увидела там мужчину, который засовывал бутылку водки ёмкостью 0,5 л в штаны за пазуху, при этом она находилась на расстоянии около трёх метров. Подойдя к мужчине (который похож на подсудимого), она сказала ему: «Что Вы делаете?!», при этом тот был нетрезвый (покачивался, неопрятно выглядел, однако запаха алкоголя от него не исходило). Мужчина ответил ей: «Молчи». Она испугалась и подошла к администратору Ш., который в тот момент находился на кассе. Ш. пошёл к мужчине, похитившему водку, который в тот момент уже покидал магазин. Через некоторое время после того, как они вышли из магазина Ш. вернулся обратно, пояснив, что тот товар не вернул.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что являясь администратором в магазине «Пятёрочка», /дата/ он находился на своем рабочем месте, и около 17 часов 20 минут к нему подошла сотрудница магазина М., сообщив ему, что в магазине украли бутылку водки, а также указала на мужчину, который это сделал. Данный мужчина направлялся к выходу, пересёк кассовую зону, на кассе ничего не оплачивал. Он пошёл следом за мужчиной с целью остановить его, при этом неоднократно его окликнул, мужчина его при этом слышал, так как рядом никакого не находилось, но тот его игнорировал. Выйдя из магазина, на улице он остановил мужчину, сказав, чтобы тот вернул похищенное, на что мужчина ответил, что он ничего не брал. На повторное требование также ответил отказом, отмахнулся и направился в строну кустов недалеко от магазина. Он (Ш.) вернулся обратно в магазин, просмотрел запись с камер видеонаблюдения, из содержания которой следовало, что мужчина, которого он останавливал, находясь в магазине, взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «Сормовская Люкс» объёмом 0,5 литра, и убрал её за пазуху. М. (М.) находилась рядом с мужчиной, увидела, что тот взял со стеллажа бутылку и спрятал её под одежду, мужчина также понял, что за ним наблюдают, и пригрозил М. пальцем, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар (л.д.27 – 29).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б. в судебном заседании показала, что она является администратором в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>А. /дата/ она находилась на работе и около 17 часов к ней подошла М., сообщив, что в магазине мужчина похитил бутылку водки. Она после этого просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, как мужчина, которому на вид было около пятидесяти лет, взял бутылку водки в руку и вышел из магазина.

В настоящее время ей от директора магазина известно, что подсудимый явился в магазин и оплатил стоимость похищенной бутылки водки, в связи с чем ему был выдан товарный чек.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования. Так, /дата/ Б. показала, что /дата/, заступив на смену, от администратора Ш., она узнала, что /дата/ в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут в магазине мужчина открыто похитил бутылку водки «Сормовская Люкс» объёмом 0,5 литра. Взяв бутылку водки со стеллажа, тот убрал её за пазуху, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Его действия наблюдала одна из сотрудниц магазина – М., которая и сообщила об этом администратору Ш., после чего тот пытался пресечь действия мужчины, вышел из магазина на улицу, требовал, чтобы тот отдал похищенный товар, на что мужчина проигнорировал требования администратора, похищенную бутылку водки не вернул.

После оглашения показаний Б. их поддержала частично, пояснив, что на момент допроса события помнила лучше, однако в действительности в магазине она находилась 1 сентября, однако неофициально, в связи с чем при допросе пояснила, что о хищении узнала на следующий день. В действительности о хищении ей сообщили оба сотрудника: и М., и Ш., однако последний о том, что преследовал мужчину, похитившего водку, не сообщал.

Согласно показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, он является сотрудником ОБППСп и около 18 часов /дата/ совместно с полицейским-водителем К. патрулировал <адрес> и заметил неопрятного вида мужчину, который, находясь у <адрес>, распивал в общественном месте на виду у сотрудников полиции водку «Сормовская Люкс» в стеклянной таре. Мужчина был установлен как Виноградов Д.Е., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После этого от экипажа 722 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произошёл грабёж, похищена алкогольная продукция. Посредством мессенджера поступила фотография лица, которое совершило грабёж, приметы которого были схожи с Виноградовым Д.Е., который после этого был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для проверки причастности к совершению преступления, указанная выше бутылка водки находилась при нём (л.д.32 – 34).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и /дата/ он находился на рабочем месте в кабинете № указанного отдела полиции, куда около 19 часов 00 минут был доставлен Виноградов Д.Е. Сотрудники ППС пояснили, что данный гражданин, находясь у <адрес>, распивал в общественном месте водку на виду у сотрудников полиции. После получения сообщения о совершении грабежа в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, лицом, схожим по приметам с Виноградовым, он (Г.) произвёл осмотр места происшествия –кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого была изъята бутылка водки «Сормовская Люкс», находившаяся при Виноградове Д.Е.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно заявления Ш. от /дата/ на имя начальника ОМВД России по <адрес> он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ около 17 часов 20 минут совершило открытое хищение бутылки водки «Сормовская Люкс» стоимостью 192 рубля из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/ был осмотрен кабинет № <адрес>, в ходе которого была изъята бутылка водки «Сормовская Люкс» объёмом 0,5 литра (л.д.8).

Протоколом от /дата/ оформлена выемка, в ходе которой у представителя потерпевшего Б. изъята товарная накладная ООО «Агроторг» от /дата/ (л.д.50 – 52).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ (л.д. 53 – 55, 56, 58 – 61, 62) были осмотрены и приобщены к материалам дела товарная накладная и бутылка водки «Сормовская Люкс», 0,5 л.

Согласно сведений, содержащихся в товарной накладной ООО «Агроторг» от /дата/, стоимость товара «Водка Сормовская Люкс 40% 0,5л» составляет 192 рубля без учета НДС (л.д.57).

В заявлении от /дата/ Виноградов Д.Е. сообщил, что /дата/ около 17 часов 20 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>А, совершил открытое хищение бутылки водки, которую впоследствии употребил у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.12).

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период с 16 часов до 17 часов 51 минуты /дата/ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» стоимостью 192 рубля.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал, показав, что осознавал открытый характер своих противоправных действий. Его показания об обстоятельствах совершённого хищения в целом соответствуют обстоятельствам, сообщённым в судебном заседании свидетелем М., явившейся очевидцем совершённого преступления.

Суд полагает обвинение подлежащим уточнению в части того, что Виноградовым Д.Е. в момент хищения были услышаны требования сотрудника магазина вернуть спрятанный товар. Из показаний допрошенной в судебном заседании М. следует, что она, увидев, как Виноградов Д.Е. прячет бутылку водки в одежде, обратилась к нему с вопросом: «Что Вы делаете?!». Указанное высказывание, которое слышал Виноградов Д.Е., не являлось требованием о возврате товара, однако указывало на осведомлённость постороннего лица о совершаемых названным лицом противоправных действиях.

Суд приходит к выводу, что Виноградов Д.Е. воспринял высказанное в его адрес обращение М., на которое он ответил требованием сохранять молчание, а также осознавал обращённые к нему требования о прекращении противоправных действий со стороны Ш., просившего вернуть похищенное, в связи с чем подсудимый осознавал открытый характер совершаемого хищения.

Тот факт, что Ш., находившийся в форме сотрудника магазина (чего не оспаривал и сам подсудимый), высказывал требования о возврате похищенного прямо следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причины для оговора Виноградова со стороны свидетеля не установлено.

Незначительные противоречия показаний представителя потерпевшего показаниям свидетелей М. и Ш. об обстоятельствах, при которых Б. стало известно о хищении, как и противоречия в показаниях подсудимого указанию М. на то место, где последняя разговаривала с Виноградовым, под сомнение установленные судом обстоятельства хищения не ставят.

Органом предварительного расследования Виноградову Д.Е. вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Виноградова Д.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Виноградов Д.Е. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д.80, 81 – 83), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, Виноградов Д.Е. проживает один, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются признательные показания Виноградова Д.Е., а также его письменное заявление о совершённом преступлении, оформленное после доставления в отдел полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, а также учёта заявления о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку из показаний свидетелей С. и Г., а также самого подсудимого, следует, что о совершённом грабеже Виноградов Д.Е. сообщил, написав письменное заявление, в связи с проведением проверочных мероприятий сотрудниками полиции, располагающими сведениями о его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, принимая во внимание как личность Виноградова Д.Е., не состоящего на учёте в связи с алкоголизмом в специализированном лечебном учреждении, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, так и отсутствие сведений о значительности состояния опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого Виноградовым Д.Е. преступления против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу, что исправление Виноградова Д.Е. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Виноградова Д.Е. не избирать.

Вещественные доказательства: товарную накладную хранить в уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья:                            А.С. Улыбин