Решение по делу № 2-144/2022 от 07.02.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000225-70

Дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                         пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нотфуллина М.М. к публичному акционерному обществу «Росбанк» в защиту прав потребителей о взыскании страховой премии, комиссий, процентов, начисленных на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нотфуллин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» и просит взыскать в свою пользу:

- <данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии и комиссий за услуги,

- <данные изъяты> убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии,

- <данные изъяты> неустойки,

- <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- почтовые расходы,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк, Ответчик) заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 15,8% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни в ПАО «Росгосстрах» и подключении сервисной карты, иначе ему откажут в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере:

- <данные изъяты> за сервисную карту,

- <данные изъяты> оплата дополнительной услуги СМС-информирование,

- <данные изъяты> перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни,

- <данные изъяты> страховая премия по договору страхования ДМС при ДТП.

Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Банком в Арбитражный суд РТ, решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Судами было установлено нарушение со стороны Банка прав Истца. Установленные решениями судов обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. С даты списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату начисленные проценты на списанную сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в виде убытков. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за этот же период в размере <данные изъяты>. С даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав о добровольности заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, о том, что услуги не являются навязанными, истец выразил свои намерения добровольно. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО «Росгосстрах», поскольку страхование осуществлялось данной организацией и страховая премия перечислена Банком в полном объеме указанной организации, а также на ООО «Кар Ассистанс», поскольку услуга по сервисной карте оказана данной организацией, сумма в размере <данные изъяты> в полном объеме перечислена Банком в ООО «Кар Ассистанс». Также заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и ООО «Кар Ассистанс», судом указано об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отказано, поскольку суд не усмотрел законных оснований для оставления иска без рассмотрения, так как истцом заявлены требования, превышающие <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что потребитель добровольно уплатил денежные средства за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, договор в части оказания консультационных услуг прекратил свое действие фактическим исполнением, подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между Нотфуллиным М.М. и ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 15,8% годовых (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на предоставление услуги SMS-информирование стоимостью <данные изъяты> (л.д. 78, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» Нотфуллину М.М. выдан страховой полис № Программа Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1», которым застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, стационарное лечение в результате несчастного случая, страховая премия составила <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» Нотфуллину М.М. выдан полис страхования №-Ф Медицинская помощь при ДТП, программа страхования «Стандарт», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> (л.д. 78).

В полисе указано, что он выдан основании устного заявления страхователя.

Согласно выписке по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере:

- <данные изъяты> за сервисную карту,

- <данные изъяты> оплата дополнительной услуги СМС-информирование,

- <данные изъяты> перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни,

- <данные изъяты> страховая премия по договору страхования ДМС при ДТП.

Данные денежные средства списаны банком по письменному распоряжению Нотфуллина М.М. с его счета, что подтверждается заявлениями, платежными поручениями и выпиской по кредиту.

Между тем, как следует из пункта 15 кредитного договора, в табличной форме размещён текст, которым предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, и согласие заёмщика на оказание таких услуг отсутствует, при этом пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет.

В пункте 9 кредитного договора обязанность заёмщика заключить договоры на оказание услуг SMS-информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни не установлена (л.д. 9-14).

Кредитный договор был заключен на основании заявления Нотфуллина М.М..

Из анализа заявления следует, что в разделе «запрашиваемые условия кредита» указаны дополнительные услуги: СМС-информирование - <данные изъяты>, сервисная карта - <данные изъяты>, ДМС – <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты> с проставлением типографским способом галочками напротив слов «Да» в графах «Согласие на получение услуги» и «Включить в сумму кредита» без выраженного письменного согласия на оказание таких дополнительных услуг.

Указанное заявление, как и иные документы, составлены Банком, что не оспаривается ответчиком.

При этом пункт 10 заявления, в котором указано: «я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг является добровольным, Банк в полной мере предоставил мне информацию, что приобретение этих услуг не является обязательным условием получения кредита», как и раздел «Запрашиваемые условия кредита», не содержат отдельной подписи заёмщика и не предусматривает возможности поставить галочку или иной символ под словами «да» или «нет».

В заявлении потребителя на получение кредита указана стоимость дополнительных услуг, но не указаны ни описание данных услуг и сведения об их потребительской ценности, ни сведениях о лицах, которые будут оказывать эти услуги.

Из текста заявления на получение кредита сведения о стоимости дополнительных услуг указаны в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии на приобретение этих услуг говорится в предпоследнем 10 пункте заявления, напротив которого отсутствует галочка для возможности выражения волеизъявления и место для подписи заявителя.

Данные обстоятельства указывают о невозможности выявления фактического волеизъявления заёмщика.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заёмщика, а заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заёмщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту ещё больше ущемил права заёмщика.

Данные обстоятельства нарушают права заёмщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

Из материалов дела также усматривается, что Нотфуллин М.М. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ о нарушениях его прав потребителя, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Банком в Арбитражный суд РТ, решением суда № А65-16387/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным указанного постановления отказано. Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ № А65-16387/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами было установлено нарушение со стороны Банка прав Истца.

Поскольку именно по обращению истца Нотфуллина М.М. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банком навязаны дополнительные услуги: СМС-информирование - <данные изъяты>, сервисная карта - <данные изъяты>, ДМС – <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты> и незаконно удержана денежная сумма.

Таким образом судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Нотфуллина М.М. уплаченных сумм за дополнительные услуги: СМС-информирование - <данные изъяты>, сервисная карта - <данные изъяты>, ДМС – <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы он понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Принимая во внимание, что указанные суммы в общем размере <данные изъяты> (5 940 + 35 700 + 6000 + 62 415) включены в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии и комиссии за период с момента списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,8% годовых в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((110 055 + 24 044,40 + 8 536,07 +2000)/2).

Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к нему с претензией не имеют юридического значения, поскольку ответчик знал о наличии жалобы истца в Управление Роспотребнадзора по РТ, и сам участвовал судебных спорах по обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском ответчик также не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.

Законом о защите прав потребителей, в том числе его статьями 28, 29 и 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Какого-либо довода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере истцом в своем исковом заявлении не приведено.

Законом на этот случай предусмотрена мера ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивы о взыскании которых суд привёл выше.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39,40).

Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН 7730060164, в пользу Нотфуллина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере:

- <данные изъяты> в счет возврата уплаченной страховой премии и комиссий за дополнительные услуги, в том числе: СМС-информирование - <данные изъяты>, сервисная карта - <данные изъяты>, ДМС – <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты>,

- <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на незаконно удержанные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН 7730060164, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья                                                              Е.Е. Рябин