Решение по делу № 2-639/2022 от 23.05.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-001321-04 Дело № 2-639/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 октября 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к Баклушину А. А.овичу, Баклушиной О. С., Коробановой А. А.вне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пени, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ритм» обратилось в суд с иском к Баклушину А.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 59 396,93 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 44 056,39 рублей, расходов в размере 3 270,00 рублей и почтовых расходов в размере 93,50 рублей., мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, не вносил вышеуказанные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

    Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. задолженность по оплате указанных услуг была взыскана с ответчика, однако определением от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Баклушин А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Кравец А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования по основной задолженности признал в сумме 29 698,46 рублей, в части пени – в размере 5 000,00 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что просит не взыскивать задолженность с дочери ответчика – Коробановой А.А., разделить ее только между родителями.

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баклушина О.С. и Коробанова А.А.

    Ответчик Баклушина О.С. исковые требования не признала, поскольку после прекращения с Баклушиным А.А. брачных отношений в квартире не проживала, снимала жилье по договору аренды. Также пояснила, что их с ответчиком дочь Коробанова А.А. в квартире также не проживала, в связи с чем просит исключить ее из числа ответчиков. В случае удовлетворения иска не взыскивать задолженность с их дочери, так как они сами оплатят долг.

    В соответствии со ст. 43 ПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Усинский городской информационный центр», АО «Коми энергосбытовая компания».

    Представитель третьего лица ООО «Усинский городской информационный центр» Попова И.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно агентскому договору, заключенному с ООО «Ритм», ООО «Усинский городской информационный центр» производило начисления и принимало оплату за услуги, указанные в отзыве на иск (л.д. 146). Начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД производило АО «Коми энергосбытовая компания».

    Представитель третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» Снигур М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что по агентскому договору, заключенному с ООО «Ритм», АО «Коми энергосбытовая компания» производило начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: .... Согласно детализации, сумма задолженности по уплате указанных услуг за период с мая 2019 года по дд.мм.гггг. составила 59 946,80 рублей. Данная задолженность была передана управляющей организации – ООО «Ритм», ввиду истечения срока действия агентского договора.

    Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., были зарегистрированы: собственник Баклушин А.А. (ответчик) – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; Баклушина О.С. (бывшая жена, ответчик) – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; Коробанова А.А., дд.мм.гггг. года рождения, (дочь, ответчик) – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; Баклушин А.А., дд.мм.гггг. года рождения (сын) – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. №

    Право собственности ответчика Баклушина А.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... №

    Брак между Баклушиным А.А. и Баклушиной О.С. прекращен дд.мм.гггг. на основании решения мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного дд.мм.гггг. ТО ЗАГС ... юстиции Республики Коми №

    Нотариальным соглашением от дд.мм.гггг. Баклушин А.А. и Баклушина О.С.произвели раздел имущества, нажитого в браке, - квартиры, расположенной по адресу: ..., по ? доле №

    Собственниками МКД, расположенного по адресу: ..., дд.мм.гггг. выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Ритм» №

    Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка ... № от дд.мм.гггг. с Баклушина А.А. в пользу ООО «Ритм» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ... Республики Коми за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 62 822,32 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042,00 рубля.

    Определением мирового судьи Девонского судебного участка ... от дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Баклушина А.А. (л.д. 31-32).

    Согласно сведениям, представленным АО «Коми энергосбытовая компания» от дд.мм.гггг., задолженность по договору № по адресу: ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 59 946,80 рублей №

    Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании пояснила, что в связи с расторжением агентского договора, заключенного с ООО «Ритм», в рамках которого АО «Коми энергосбытовая компания» производила начисления по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанная задолженность передана ООО «Ритм». В судебном порядке данная задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» не взыскивалась.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 154-158 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

    Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в период с мая 2019 по март 2021 года ответчики Баклушин А.А. проживал и был зарегистрирован, а Баклушина О.С. была зарегистрирована в ..., что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 59 396,93 рубля.

Также истец просит взыскать пени в размере 44 056,39 рублей, расчет которых произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание сумму задолженности, период ее возникновения, поведение ответчика Баклушина А.А., не предпринявшего мер к своевременному погашению задолженности по оплате оказанных услуг, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера пени, о взыскании которой просит истец.

При разрешении настоящего иска, принимая во внимание мнение сторон об освобождении от взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и пени Коробановой А.А., суд взыскивает указанные в иске суммы только с ответчиков Баклушина А.А. и Баклушиной О.С.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 3 270,00 рублей (л.д. 7).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к Баклушину А. А.овичу, Баклушиной О. С., Коробановой А. А.вне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Баклушина А. А.овича, Баклушиной О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» солидарно задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 59 396,93 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 44 056,39 рублей, судебные расходы в размере 3 270,00 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, и почтовые расходы в размере 93,50 рублей, всего: 106 816 (сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Коробановой А. А.вне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина