Решение по делу № 33-10422/2023 от 26.05.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10422/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2606/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006233-13

Учёт № 206г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишакина А.С., представляющего интересы ИП Хисматуллина Р.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Вольф А. А.ча (паспорт ....) к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Р. М. (ИНН 165051677070) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Р. М. в пользу Вольфа А. А.ча сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 18 192 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП Хисматуллину Р.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимается Р. автомобилей, направленных от АО «Альфа Страхования» в рамках ОСАГО.

После дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2022 года истцу выдано направление к ответчику для производства ремонтных работ.

Однако страховая компания своевременно не оплачивала Р., в связи с чем, истец оплатил ответчику за Р. лично.

Позднее АО «АльфаСтрахование» подтвердило и перечислило сумму за Р..

Несмотря на это, ответчик не возвращает истцу сумму оплаченного им лично Р. в общей сумме 109 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 838 рублей 79 копеек за период с 4 июня 2021 года по 10 июня 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от страховой компании за Р. автомобиля истца.

Договор на Р. автомобиля был заключен между заказчиком ИП Леушиным Д.А. и исполнителем ИП Хисматуллиным Р.М.

Материалы дела не содержат доказательства цепочки правоотношений между АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр К. Р.», ООО «Первый Кузовной Центр», ИП Леушиным Д.А. и ответчиком ИП Хисматуллинным Р.М.

Страховая компания выплату в размере 219 594 рубля 40 копеек ответчику не перечисляла, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Вольф А.А. с ответчиком ИП Хисматуллиным Р.М. никогда не встречался, расписка от 3 июня 2021 года была написана не ИП Хисматуллиным Р.М., а Галимовым Р.В. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Денежные средства в размере 109 000 рублей были перечислены Вольфом А.А. добровольно по собственной инициативе. Полная стоимость восстановительного Р. автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером Т959СТ/116 индивидуальным предпринимателем Леушиным Д.А. не оплачена.

Истец Вольф А.А. не стал дожидаться перечисления денежных средств на Р. автомобиля, сам инициировал Р. транспортного средства, в результате чего остался с отремонтированным транспортным средством и денежными средствами, а ответчик ИП Хисматуллин Р.М. понес убытки по оплате стоимости восстановительного Р. автомобиля истца (стоимость запасных частей материалов и работ), не получив оплату за Р. автомобиля истца в полном объеме. Со стороны ИП Хисматуллина Р.М. неосновательного обогащения не возникло.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного Р. поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т959СТ/116. Указанным автомобилем управлял Вольф А.А. Собственником автомобиля является Ковзелев А.В.

Обязательная гражданская ответственность Вольфа А.А. на основании страхового полиса .... была застрахована АО «АльфаСтрахование».

24 марта 2021 года Вольф А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» Вольфу А.А. выдало направление на Р. в ООО «ЦКР».

Согласно заказ-наряду .... от 30 апреля 2021 года по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .... принят от Вольфа А.А. на Р. в кузовной центр Д-АВТО ИП Хисматуллина Р.М.

Р. автомобиля Вольфа А.А. в кузовном центре Д-АВТО ИП Хисматуллина Р.М. осуществлялся на основании заказ-наряда .... от <дата>, заключенного между заказчиком ИП Леушиным Д.А. и исполнителем ИП Хисматуллиным Р.М.

3 июня 2021 года Вольфом А.А. на счет Хисматуллиным Р.М. дистанционным способом через мобильный банк ЗЕНИТ Онлайн переведены 109 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно расписке, заверенной печатью ИП Хисматуллина Р.М., денежные средства в размере 109 000 рублей получены ответчиком с целью ускорения Р. автомобиля истца при условии их возврата после перечисления страховой компанией денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Как следует из объяснения менеджера по приемке автомобилей кузовного центра Д-АВТО Королевой И.Ф., полученного сотрудниками отдела полиции .... «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны в ходе проверки обращения Вольфа А.А., расписка от имени ИП Хисматуллина Р.М. составлена сотрудником кузовного центра Д-АВТО Галимовым Р.

Согласно акту №Т959СТ16 сдачи-приемки выполненных работ от 12 июля 2021 года, подписанному между заказчиком ИП Леушиным Д.А. и исполнителем ИП Хисматуллиным Р.М., Р. автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .... по направлению от АО «АльфаСтрахование», осуществлен полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма затрат на восстановительный Р. составила 90 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в городском суде следует, что 9 августа 2021 года ИП Леушин Д.А. оплатил ИП Хисматуллину Р.М. денежные средства за Р. автомобиля истца в размере 90 000 рублей.

12 июля 2021 года между Вольфом А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате с физическими лицами, согласно которому было прекращено обязательство страховщика в связи с осуществлением восстановительного Р. автомобиля истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ....

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что страховщик после подписания акта приема транспортного средства потерпевшим производит оплату Р. путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 219 594 рублей 40 копеек.

12 июля 2021 года Вольф А.А. подписал акт приемки-сдачи выполненных работ между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «ЦКР» (исполнитель), согласно которому стоимость выполненных работ составила 219 594 рублей 40 копеек.

5 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению .... перечислило денежные средства в размере 219 594 рублей 40 копеек ООО «Первый Кузовной Центр» в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО № PPP5056705952.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договорные отношения между сторонами, предусматривающие оплату услуг не в рамках договора ОСАГО, а также иные причины материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены доказательства законных оснований приобретения денежных средств истца. После осуществленной страховой компанией страховой выплаты ответчик возврат денежных средств не осуществил. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в размере 109 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы автомобиля истца выполнены ответчиком по договору с ИП Леушиным Д.А. и оплачены последним.

Цепочка правоотношений между АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр К. Р.», ООО «Первый Кузовной Центр», ИП Леушиным Д.А. и ответчиком ИП Хисматуллинным Р.М. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спорные денежные средства Вольфом А.А. перечислены непосредственно ответчику ИП Хисматуллину Р.М.

Наличие спора между ответчиком и ИП Леушиным Д.А. относительно оплаты за работы по Р. автомобиля истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку Вольф А.А. участником данных обязательств не является, Р. его автомобиля осуществлен по направлению АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику безвозмездно или в дар. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику до момента поступления от третьих лиц денежных средств за Р. автомобиля.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для сбережения поступивших от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишакина А.С., представляющего интересы ИП Хисматуллина Р.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи