Решение по делу № 8Г-4478/2023 [88-7351/2023] от 25.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7351/2023, № 13-1-190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Мценского районного суда Орловской области от 01 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу № МДА-ЦФ-27-2020, определением Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворено, в том числе в отношении должника ФИО1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО33 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании долга по договорам займа с физических лиц, в том числе и с нее. В обоснование заявления указала, что 20 июня 2022 года у нее из единственного источника дохода (пенсии по инвалидности) было произведено удержание в размере 50% (что составило 4083,18 руб.). При обращении в этот же день в УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) она узнала о том, что удержание произведено на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 16 июля 2020 года, выданного Мценским районным судом Орловской области на основании вышеуказанного решения третейского суда. С решением третейского суда она ознакомлена в суде только 22 июня 2022 года. До указанной даты она ничего не знала ни о данном решении третейского суда, ни о его принудительном исполнении, так как не получала по месту своего жительства извещений о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от 21 мая 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО33 21 мая 2020 года по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Кортолёву К.В., ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО55 B.C., ФИО1, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о взыскании долга по договорам займа с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы сумма основного долга (займа) в размере 7675,38 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 05 января 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 5748,86 руб., неустойка за период с 06 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 319,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 274,88 руб., в пользу ИП ФИО26 (в порядке процессуального правопреемства) взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в пользу ИП ФИО27 (в порядке процессуального правопреемства) сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в доход третейского судьи ФИО33 сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 516,16 руб.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области 16 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку решение третейского суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом о составе третейского суда и о рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2020 года (дело № А23-922/2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Суд посчитал, что нецелесообразно вводить в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17 сентября 2020 года. Суд указал, что с даты принятия решения наступают последствия, предусмотренные пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 указанного федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из системного толкования норм права, регулирующих вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Поскольку на дату вынесения третейским судом решения (21 мая 2020 года) в отношении должника арбитражным судом была введена процедура реализации имущества (с 20 марта 2020 года), третейский суд не мог рассматривать исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО26, ИП ФИО27 к ФИО1, так как данные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 подлежало отмене.

Учитывая изложенное, определение Мценского районного суда Орловской области от 01 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу № МДА-ЦФ-27-2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мценского районного суда Орловской области от 01 ноября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу № МДА-ЦФ-27-2020.

Судья                                                                              Н.А. Швецова