Решение по делу № 2-193/2018 от 27.02.2018

дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истцов Платунова Ю.В., Болгова В.П..

представителей истцов Жданова М.А., Ершова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Ю.В., Платуновой Л.Б., Болгова В.П. к ИП Васюкову В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Байрактаров М., Чуйко В.В., Васюкова Е.П., Богатырева Е.Н., Байрокдорова Г.Г., Богатырев Д.А., Попова Л.В., Клименко И.Э., Байрактарова Д.Г., Ведина А.В., Услина А.В., Хомутовская Я.Ю., Заболоцкая А.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008г., расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров, применении последствия недействительности сделки, прекращении аренды земельного участка и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации,

                        установил:

Платунов Ю.В., Платунова Л.Б., Болгов В.П. обратились в суд с иском к ИП Васюкову В.В., о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008г., расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров, применении последствия недействительности сделки, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения.

В обосновании иска указано, что 31 мая 2008г. между сособственниками земельного участка Платуновым Ю.В., Платуновой Л.Б., Болговым В.П. Байрактаровым М., Чуйко В.В., Васюковой Е.П., Богатыревой Е.Н., Байрокдоровой Г.Г., Богатыревым Д.А., Поповой Л.В., Клименко И.Э., Хомутовской Я.Ю., Заболоцкой А.И., Яцура В.Г., Колесниковым В.М., Заболоцкой А.И., Салимановым Т., Салимановой Ю., Новохатской А.В. с одной стороны и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васюковым В.В. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров. Договор заключен сроком на 10 лет с момент государственной регистрации. Договор зарегистрирован 27 июня 2008г. В октябре 2017г. истцы узнали, что между сособственниками и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Васюковым В.В. 21 августа 2017г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 15 сентября 2017г. Истцы дополнительное соглашение не подписывали, намерение продлевать срок действия договора не имели и не имеют.

Истцы Платунов Ю.В., Платунова Л.Б., Болгов В.П. с учетом уточнений просят суд, признать недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008г., расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров, применить последствия недействительности сделки путем прекращении аренды указанного земельного участка и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и сособственники земельного участка Байрактаров М., Чуйко В.В., Васюкова Е.П., Богатырева Е.Н., Байрокдорова Г.Г., Богатырев Д.А., Попова Л.В., Клименко И.Э., Байрактарова Д.Г., Ведина А.В., Уелин А.В., Хомутовская Я.Ю., Заболоцкая А.И.

В судебном заседание истцы Платунов Ю.В., Болгов В.П. и их представители Жданов М.А., Ершов А.М. исковые требования поддержали.

Истец Платунова Л.Б. не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Васюков В.В. и его представители Мешкова Ю.В., Камашин Ф.В. не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Байрактаров М., Чуйко В.В., Васюкова Е.П., Богатырева Е.Н., Байрокдорова Г.Г., Богатырев Д.А., Попова Л.В., Клименко И.Э., Байрактарова Д.Г., Ведина А.В., Уелин А.В., Хомутовская Я.Ю., Заболоцкая А.И., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 8, 307, 606 ГК РФ является договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 31 мая 2008г. между сособственниками земельного участка Платуновым Ю.В., Платуновой Л.Б., Болговым В.П. Байрактаровым М., Чуйко В.В., Васюковой Е.П., Богатыревой Е.Н., Байрокдоровой Г.Г., Богатыревым Д.А., Поповой Л.В., Клименко И.Э., Хомутовской Я.Ю., Заболоцкой А.И., Яцура В.Г., Колесниковым В.М., Заболоцкой А.И., Салимановым Т., Салимановой Ю., Новохатской А.В. с одной стороны и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васюковым В.В. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров.

Согласно п.2, договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27 июня 2008г.

21 августа 2017г. сособственниками Платуновым Ю.В., Платуновой Л.Б., Болговым В.П., Байрактаровым М., Чуйко В.В., Васюковой Е.П., Богатыревой Е.Н., Байрокдоровой Г.Г., Богатыревым Д.А., Поповой Л.В., Клименко И.Э., Байрактаровой Д.Г., Вединой А.В., Уелиным А.В., Хомутовской Я.Ю., Заболоцкой А.И. и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Васюковым В.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 15 сентября 2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 августа 2018г. спорный земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно имеющегося в материалах дела почерковедческого исследования № от 21 мая 2018г., выполненного ООО «Альтернатива» подписи от имени Платуновой Л.Б., Болгова В.П., изображение которых имеется в копии дополнительного соглашения от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2018г., выполнены не Платуновой Л.Б., и не Болговым В.П.

В ходе рассмотрения дела от истцов Платунова Ю.В., Платуновой Л.Б., Болгова В.П. и их представителей поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22 июня 2018г. выполненного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, следует, что подпись от имени Платунова Ю.В., в приложении №1 к дополнительному соглашению от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008г. выполнена не Платуновым Ю.В., а другим лицом. Установить, кем Платуновой Л.Б. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на первой странице приложения №1 к дополнительном соглашению от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка от 31 мая 2008г., не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, разъясняет причины, по которым эксперту не представилось возможным установить, кем, Платуновой Л.Б. или другом лицом выполнена подпись от ее имени, в том числе в ввиду малой сопоставимости графического материала исследуемой подписи и представленного сравнительного анализа. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, экспертном исследовании, ответчик и его представители суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Однако судом установлено, что подписи от имени истцов в списках к дополнительному соглашению к договору аренды выполнены не истцами, доверенности истцы никому не выдавали.

В силу ст. 14 названного Федерального закона договор аренды мог быть заключен по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором могли быть определены условия договора аренды.

Вместе с тем, по сообщению Главы Администрации Топилинского сельского поселения, в Администрации отсутствует информация о проводимых собраниях дольщиков земельных паев за период с 1 декабря 2014г. по 1 сентября 2017г. по земельным участкам с кадастровым №; №; № (т.2 л.д.58).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что поскольку доводы истцов о том, что они не подписывали дополнительное соглашение, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, почерковедческого исследования, доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих их под сомнение, ответчиком и его представителями представлено не было, общее собрание сособственников не проводилось, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не соответствует положениям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также то, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды. При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде прекращения обременения права в виде аренды указанного спорного земельного участка.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения к договору аренды не подлежат удовлетворению, как ненадлежащий способ защиты в связи со следующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии либо отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
                         решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 31 мая 2008г., расположенного по <адрес>, общей площадью 728 439,09 кв. метров, применить последствия недействительности сделки путем прекращении аренды указанного земельного участка.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018г.