Решение по делу № 2-61/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Нургалиеву Булату Миннахматовичу, Усмановой Шамсенур Гаязовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Нургалиеву Булату Миннахматовичу (далее – Б.М. Нургалиев) и Усмановой Шамсенур Гаязовне (далее – Ш.Г. Усманова) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 15,5 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 93 368 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность – 43 145 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 3 398 руб. 87 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 273 руб. 23 коп., неустойка по кредиту – 5 750 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 010 руб. 25 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 16 271 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 22 520 руб. 04 коп.

В адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договоре, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с Б.М. Нургалиева и Ш.Г. Усмановой сумму задолженности в размере 93 368 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 001 руб.07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Б.М. Нургалиев и Ш.Г. Усманова в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просили к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк) и заемщиками Б.М. Нургалиевым и Ш.Г. Усмановой был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить Б.М. Нургалиеву и Ш.Г. Усмановой, выступающих в качестве солидарных должников, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства Б.М. Нургалиеву предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочным возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата очередных частей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 93 368 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность – 43 145 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 3 398 руб. 87 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 273 руб. 23 коп., неустойка по кредиту – 5 750 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 010 руб. 25 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 16 271 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 22 520 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, и подтверждаются определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), графиком погашения кредита (л.д. 11-12), расходным кассовым ордером за № (л.д. 13), расчетом суммы задолженности ответчиков (л.д. 14-16), выпиской по счету Б.М. Нургалиева (л.д. 17-22), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 23-24), реестром почтовых отправлений (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитными договорами, и учитывая ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с Б.М. Нургалиева и Ш.Г. Усмановой в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (70% от суммы просроченного кредита и по процентам, по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, и 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 70 процентов и 90 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам за период 2017 -2018 года) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по договору на общую сумму в размере 45 551 рубль 42 копейки (неустойка по кредиту – 5 750 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 1 010 руб. 25 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 16 271 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 22 520 руб. 04 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 9 510 рублей 25 копеек (1 500 руб. – неустойка по кредиту; 1 010 руб. 25 коп. – неустойка по процентам; 3 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 4 000 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков 93 368 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, с Б.М. Нургалиева и Ш.Г. Усмановой в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 327 руб. 67 коп., в том числе просроченная задолженность – 43 145 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 3 398 руб. 87 коп., проценты по просроченной задолженности – 1 273 руб. 23 коп., неустойка по кредиту – 1 500 руб., неустойка по процентам – 1 010 руб. 25 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 3 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 001 рубль 07 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (л.д. 5-6).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Нургалиеву Булату Миннахматовичу, Усмановой Шамсенур Гаязовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нургалиева Булата Миннахматовича и Усмановой Шамсенур Гаязовны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 327 рублей 67 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 рубль 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров