Решение по делу № 2-1375/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1375/2023

УИД №18RS0005-01-2022-002381-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тройниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Балакину А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Балакину А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 182682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный номер № и КУПАВА, государственный регистрационный номер №, под управлением Балакина А.А. В результате ДТП транспортному средству BMW, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем КУПАВА. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 582682 руб. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб.. Оставшаяся сумма ущерба составляет 182682 руб. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с указанным иском к данному ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «СП Омега», ООО «Зетта Страхование», ООО «Альмегакомплект», Зверева М.В., Бушмелев С.Ю., Гартштейн А.Я.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Балакин А.А., третьи лица (представители): ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «СП Омега», ООО «Зетта Страхование», ООО «Альмегакомплект», Зверева М.В., Бушмелев С.Ю., Гартштейн А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Купава, государственный регистрационный знак №, под управлением Балакина А.А., автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Гартштейна А.Я., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушмелева С.Ю., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверевой М.В. Водитель автомобиля Купава, государственный регистрационный знак № Балакин А.А. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в ходе движения не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Гартштейн А.Я., движущемуся попутно и пользующегося преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам: «»ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», что подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет 4500000 руб., порядок выплаты страхового возмещения определен: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Е555КО18 причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ответчика - Балакина А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ., он двигался в направлении Орловского кольца, перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус, №. Увидел перед собой препятствие, стал перестраиваться вправо, при перестроении столкнулся с автомобилем Хендай №. В зеркало он его не видел, так как он находился в «мертвой зоне», далее Хендай продолжил движение и столкнулся с другими автомобилями.

Согласно объяснениям третьего лица - Гартштейн А.Я. данных им ДД.ММ.ГГГГ., он, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. ехал по <адрес> на выезд из города. Не доехав до пешеходного перехода (у ГИБДД) почувствовал удар сзади, левая сторона. МАЗ со второй полосы резко повернул на первую полосу и снес ему всю левую сторону автомобиля. От сильного удара его автомобиль развернуло, так как он был на скорости, мотор взревел, и его потащило на встречную полосу. Перед ним на второй полосе перед переходом стоял Ларгус. Он стал выворачивать руль, чтобы не задеть Ларгус, но задел правый задний угол машины. В этот момент Ларгус тронулся с места, объехав его слева он увидел у перехода на второй полосе перед переходом стоит BMW, он попытался объехать его слева, но немного задев ушел на свою полосу по ходу движения и остановился. После удара автомобиль был не управляем.

Согласно объяснением третьего лица - Бушмелева С.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Ларгус по славянскому шоссе в сторону выезда из города, направлялся на парковку около ГИБДД, <адрес>. Снизил скорость для поворота на парковку, показав поворотник, практически остановился. Услышав звук тормозов, попытался поехать вперед, потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло от удара.

Согласно объяснением третьего лица - Зверевой М.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по <адрес> в сторону города по своей полосе в левом ряду. Приблизительно перед пешеходных переходом в районе центрального ГИБДдей навстречу с противоположной полосы вылетела машина и ударил ей переднюю часть автомобиля. Скорость передвижения ее автомобиля была минимальная, около 3 км/ч.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Балакин А.А. привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Балакин А.А. наличие административного правонарушения не оспаривал, постановление о назначении административного наказания не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра, выявлены повреждения транспортного средства, указанные в заключении к акту осмотра транспортного средства по убытку №, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582682 руб.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС-Драйв» выполнены ремонтные работы транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №.

ООО «ИТС-Драйв» выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582682 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «ИТС-Драйв» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 582682 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалт» в отношении транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 273933,19 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273933,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в адрес ответчика Балакина А.А. требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, с требованием о возмещении ущерба, в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности третьему лицу - ООО «СП Омега» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик, не смотря на возложенное на него судом бремя доказывания (см. определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представил доказательств, что он в момент ДТП управлял автомобилем Купава будучи при исполнении трудовых (гражданско-трудовых) обязанностей, по заданию работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения ПДД РФ не были выполнены ответчиком - Балакиным А.А.

Нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями, что подтверждается указанными выше обстоятельствами ДТП, установленными из объяснений ответчика, третьих лиц, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер ущерба.

Вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Автомобиль, поставлен на учет на территории Удмуртской Республики, его владелец - ООО «СП Омега» находится на территории Удмуртской Республики, соответственно размер ущерба подлежит определению исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Судом установлено, что истцом событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, в счет оплаты выполненных работ и установленных запасных частей на транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак №, истцом СТОА - ООО «ИТС-Драйв» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 582682 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения обосновывается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства после ДТП, счетом на оплату№ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате стоимости выполненных работ и установленных запасных частей транспортного средства на сумму 582682 руб.

Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По указанным выше основаниям при определении величины причиненного истцу материального ущерба суд принимает во внимание указанные выше документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Сторона ответчика размер ущерба не оспорила, доказательств иного размера суду не представила.

Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком –Балакиным А.А. истцу в порядке суброгации, с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 400000 руб., составляет 182682 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам и на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4853,64 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853,64 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) к Балакину А.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Балакина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 182682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853,64 руб.

Взыскать с Балакина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы 182682 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                           В.В. Войтович