Решение по делу № 2-103/2022 от 31.01.2022

Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000132-24

Производство №2-103/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры                                                                                 28 марта 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием истца Лоховой Н.Ф.,

ответчика Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в с. Холмогоры гражданское дело по иску Лоховой Натальи Федоровны к Орловой Светлане Алексеевне о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на квартиру,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с требованиями обязать Орлову С.А. выкупить долю и выплатить Лоховой Н.Ф. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельской области, кадастровый №, в размере 46844 руб. 70 коп. (пропорционально 1/6 кадастровой стоимости), прекратить право общей долевой собственности Лоховой Н.Ф. на указанное жилое помещение.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик приобрела у ее брата 5/6 долей данной квартиры. Заинтересованность в сохранении за собой права собственности на жилое помещение отсутствует, доля является незначительной, выделить в натуре ее невозможно.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Баков Николай Федорович, который на дату рассмотрения 05 марта 2022 года, согласно сведениям о характеристиках объекта, являлся собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает, в связи с уменьшением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН до 183477 руб. 65 коп., уменьшать цену иска, стоимость 1/6 доли до 30579 руб. 61 коп. не желает. После разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства большей рыночной стоимости не желает, о назначении экспертизы не ходатайствует, согласна на рассмотрение дела по представленным в деле доказательствам. Считает установленным факт, что доля является незначительной и выделить ее в натуре невозможно.

Ответчик Орлова С.А. в судебном заседании с иском не согласна, готова выкупить долю истца за 5-10 тысяч рублей, не работает, дохода не имеет. После разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ в целом, согласна со стоимостью 1/6 доли в размере 30579 руб. 61 коп., предоставить доказательства меньшей стоимости не желает, о назначении экспертизы не ходатайствует, согласна на рассмотрение дела по представленным в деле доказательствам. Считает установленным факт, что доля является незначительной и выделить ее в натуре невозможно, совместное проживание с истцом невозможно. Предоставила сведения о характеристиках объекта из ЕГРН согласно которым, кадастровая стоимость квартиры составляет 183477 руб. 65 коп., с 18 марта 2022 года она является собственником 5/6 спорного жилого помещения.

Ответчик Баков Н.Ф. с иском не согласен, собственником не является, в соответствии с договором от 13 июля 2022 года продал Орловой С.А. свои 5/6 долей в спорной квартире. Ему известно, что 15 марта 2022 года Орлова С.А. подала заявление в МФЦ о регистрации своего права.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельской области, кадастровый №, в соответствии с договором купли-продажи долей квартиры от 13 июля 2021 года является ответчик Орлова С.А., приобретшая данное имущество у Бакова Н.Ф., право зарегистрировано 18 марта 2022 года.

Орлова С.А. проживает в данном жилом помещении с сожителем. Общая площадь однокомнатной квартиры <данные изъяты> кв.м., ключи находятся у ответчика, истец свободного самостоятельного доступа в квартиру не имеет.

Лохова Н.Ф. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в той же однокомнатной квартире. Заинтересованность в сохранении права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, доля является незначительной, выделить в натуре ее невозможно.

Стороны подтверждают невозможность выделения доли в натуре и невозможность совместного проживания. Доказательств в обоснование рыночной стоимости жилого помещения и его долей представлять не желают, согласны на рассмотрение дела по представленным в нем доказательствам.

По сведениям о характеристиках объекта из ЕГРП по состоянию на 18 марта 2022 года кадастровая стоимость квартиры составляет 183477 руб. 65 коп., стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности 30579 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Очевидно и стороны в судебном заседании согласились с данным обстоятельством, что Лохова Н.Ф. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м., данная доля является незначительной, выделить ее в натуре в однокомнатной квартире невозможно. Заинтересованность в сохранении права собственности на жилое помещение у истца отсутствует. Кадастровая стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 30579 руб. 61 коп., с учетом представленных в деле доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в данном размере к собственнику Орловой С.А.

Баков Н.Ф. утратил право собственности на спорный объект, является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения требований к нему отсутствуют.

Истец является <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 1117 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лоховой Натальи Федоровны к Орловой Светлане Алексеевне о возложении обязанности выкупить долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Лоховой Натальи Федоровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельской области, кадастровый №.

Выделить в собственность Орловой Светланы Алексеевны 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельской области, кадастровый №.

Взыскать с Орловой Светланы Алексеевны в пользу Лоховой Натальи Федоровны компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельской области, кадастровый №, в размере 30579 руб. 61 коп.

Взыскать с Орловой Светланы Алексеевны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 1117 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лоховой Натальи Федоровны к Бакову Николаю Федоровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года)