Решение по делу № 33-7406/2021 от 08.09.2021

Судья Дроздова Н.А.                                  № 33-7406/2021

№ 2-1-3209/2021

64RS0042-01-2021-005691-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Анжелики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Май Степ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Киселевой Анжелики Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца
Реш А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Май Степ» о защите прав потребителя.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 11 марта 2020 года у ИП Коптелова В.Г. приобретено напольное покрытие – ламинат NOVA
№ 1412 Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42,48 кв.м по цене за 1 кв.м стоимостью 1 438 руб., на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Оплата за товар истцом произведена полностью.

11 ноября 2020 года при приемке работы по укладке ламината истец обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината. Согласно акту проверки качества ООО «Центр независимой «ЭкспертПроф» от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара ламинат NOVA № 1412 Ампер выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер.

В связи с чем, 01 февраля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием провести проверку качества ламината и произвести возврат денежных средств. Претензия была получена ответчиком 04 февраля 2021 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила в иске взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с
15 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 44 592 руб. 96 коп., а также начиная с 29 апреля 2021 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, являясь импортером товара, после получения претензии каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований истца, не предпринял, в том числе не организовал проверку качества товара, а также не разъяснил обязанность по возврату ламината. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 марта 2020 года истец приобрела у ИП Коптелова В.Г. напольное покрытие – ламинат NOVA № 1412 Ампер в количестве 20 упаковок, а всего 42,48 кв.м по цене за
1 кв.м стоимостью 1 438 руб., на общую сумму 61 086 руб. 24 коп. Товар полностью оплачен и 23 августа 2020 года был передан Киселевой А.А.

Как указала истец в своем иске, 11 ноября 2020 года при приемке работы, связанной с укладкой ламината, она обнаружила смещение принта-рисунка на досках ламината.

Согласно акту проверки качества ООО <данные изъяты> от 28 января 2021 года в ходе проведенного исследования товара ламинат NOVA
№ 1412 Ампер выявлен недостаток, выраженный в смещении принта-рисунка. Дефект носит производственный характер.

Ответчик ООО «Май Степ» является импортером товара, приобретенного истцом, о чём в материалы дела представлен соответствующий ответ на запрос суда (л.д. 60).

01 февраля 2021 года Киселева А.А. на имя ответчика направила претензию, в которой просила возврат уплаченных за товар денежных средств, а также провести проверку качества товара. Текст претензии направлен по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и 04 февраля
2021 года был получен ООО «Май Степ».

Полагая свои права как потребителя нарушенными и не получив ответа на ранее направленную ответчику претензию, Киселева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара у потребителя, истцом в материалы дела не представлено. При этом, Киселевой А.А. не соблюден порядок предъявления требования к импортёру о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который до настоящего времени ответчику не был возвращен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Аналогичное толкование приведенных норм материального закона содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06 апреля 2021 года
№ 8-КГ21-1-К2.

Исходя из материалов дела, ранее истец, реализуя свое право на возврат уплаченных за товар денежных средств, обращалась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проверку качества приобретенного ламината ввиду выявления производственного недостатка.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Аналогичные выводы содержатся в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Исходя из функционального предназначения приобретенного истцом товара, его количества (42,48 кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товар подпадает под понятие крупногабаритного товара, в том числе с учётом его веса.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, вывод суда первой инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил импортера возможности своевременно организовать проверку качества товара и удовлетворить требования Киселевой А.А., является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия в приобретенном товаре недостатков, а также причин их образования. При этом, судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о соответствии приобретенного Киселевой А.А. ламината предъявляемым к нему требованиям не ставился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств объективного отражения заявленного истцом недостатка в товаре (смещение принта-рисунка напольного покрытия), определением судебной коллегии от 26 октября 2021 года была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводов судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года № установлено, что в ламинированном напольном покрытии торговой марки «My Step» NOVA MS 1412 Дуб Ампер, приобретенном Киселевой А.А. 11 марта 2020 года, имеется недостаток, а именно на лицевой поверхности отдельных панелей отличающиеся по оттенку и рисунку полосы. Выявленный недостаток является производственным, возникший в результате нарушения технологического процесса при формировании поверхностного слоя отдельных элементов (панелей), следствием чего является сдвиг рисунка и образование на лицевой поверхности полосы с оттенком и рисунком другого элемента напольного покрытия данного наименования.

Учитывая фактическое наличие элементов с недостатком (59 штук) и общее количество приобретенных элементов (120 штук), объем продукции с недостатком ориентировочно составляет 49,17%.

Отдельные элементы (панели) представленного на исследование ламинированного напольного покрытия торговой марки «My Step» NOVA MS 1412 Дуб Ампер не соответствуют установленным к нему требованиям по внешнему виду.

Способом устранения выявленного недостатка является полная замена ламинатной доски в помещениях. Замена ламинатной доски может привести к выполнению масштабного ремонта элементов отделки стен и потолков помещений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет не менее 75 893 руб.
90 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в приобретенном истцом товаре (ламинате) выявлен производственный недостаток, исключающий его использование по прямому назначению (с точки зрения эстетического восприятия), общий объем недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования. С ООО «Май Степ» в пользу Киселевой А.А. подлежит взысканию стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп.

При этом на Киселеву А.А. подлежит возложению обязанность передать
ООО «Май Степ» приобретенный ею 11 марта 2020 года у ИП Коптелова В.Г. ламинат NOVA № 1412 АМПЕР в количестве 20 упаковок общей площадью
42,48 кв.м. за счёт средств и силами ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика прав Киселевой А.А. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца, связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества, то есть установлено нарушение прав Киселевой А.А. как потребителя. Данные обстоятельства влекут её право на возмещение компенсации морального вреда, и, как следствие, отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку установление факта нарушений прав как потребителя свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о выплате стоимости приобретенного товара, а также штрафа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Однако судебная коллегия учитывает, что положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя за свой счет на доставку крупногабаритного товара импортеру в целях проведения проверки качества в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии импортера в месте нахождения потребителя. При этом импортер обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Заявляя ответчику как импортеру требование о возврате стоимости товара, а также о проведении проверки его качества, Киселева А.А. указанным правом не воспользовалась, что не может рассматриваться добросовестным поведением с её стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В связи с отменой решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с ООО «Май Степ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня
2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Анжелики Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» в пользу Киселевой Анжелики Анатольевны стоимость приобретенного товара в размере 61 086 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Киселеву Анжелику Анатольевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Май Степ» ламинат Nova № 1412 АМПЕР в количестве
20 упаковок общей площадью 42,48 кв.м. за счёт средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Май Степ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» в доход муниципального бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: