Решение по делу № 1-153/2022 (1-711/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-153/2022 (1-711/2021)

<№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                          г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых Олейника К.Я., Олейника С.Я., Селезнева В.С., Николаева А.А.,

защитников-адвокатов Тагирова О.С., Швакова Д.А., Вронского А.Г., Рябова А.В.,

при секретаре Мурашевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейника Константина Яновича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, работающего инженером в ООО «Белый дом», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12 до <Дата>, после чего до <Дата> под домашним арестом, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Олейника Сергея Яновича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, сосредним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП «Привалов» поваром, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Селезнева Владислава Сергеевича, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ООО «Профмакс» монтажником, зарегистрированного по адресу: ..., комн.12, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, штрафом в размере 30 000 рублей; постановлением того же суда от <Дата> водворен в места лишения свободы откуда освободился <Дата> по отбытию наказания, штраф уплачен <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Николаева Александра Александровича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего водителем в МУ МО «Город Архангельск», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник К.Я., Олейник С.Я., Селезнев В.С., Николаев А.А. виновны в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Олейник Константин Янович, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления и хранения без цели сбыта, то есть для потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), находясь на территории города Архангельска, в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> в ходе личного общения с Олейником Сергеем Яновичем, Николаевым Александром Александровичем и Селезневым Владиславом Сергеевичем предложил последним совместно незаконно изготовить и хранить без цели сбыта, то есть для потребления, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, и, получив от них согласие, тем самым вступил с ними в предварительный сговор, после чего они распределили между собой роли в предстоящем преступлении.

Так, Олейник К.Я., во исполнение совместного с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С. преступного умысла, направленного на совместные незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, то есть для потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), умышленно, действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно с Николаевым А.А. в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> приискал в сети Интернет неустановленный следствием интернет – сайт, на котором осуществил приобретение химических реактивов, необходимых для незаконного изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата>, когда почтовое отправление с химическими реактивами поступило в почтовое отделение, расположенное по адресу: ..., Николаев А.А., во исполнение совместного с Олейником К.Я., Олейником С.Я., Селезневым В.С. преступного умысла, направленного на совместные незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, то есть для потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), умышленно, действуя согласно распределенным ролям, совместно с Олейником К.Я. и Олейником С.Я. проследовал в указанное почтовое отделение, где получил отправление на свое имя, в котором находились химические реактивы, непосредственно после этого Николаев А.А. переместил данное почтовое отправление в автомашину марки «Шкода Фабиа», в которой Олейник К.Я., Николаев А.А., Олейник С.Я., действуя совместно и по предварительному сговору с Селезневым В.С., хранили почтовое отправление с химическими реактивами до момента, когда в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> Олейник К.Я., совместно с Олейником С.Я. переместил почтовое отправление с химическими реактивами из автомашины марки «Шкода Фабиа» в ... корпус 1 по ..., где Олейник С.Я., действуя умышленно и по предварительному сговору с Олейником К.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С., согласно своей преступной роли хранил его до момента, когда в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> Олейник К.Я. совместно с Николаевым А.А. переместил почтовое отправление с химическими реактивами на автомашине марки «Шкода Фабиа» в ... в городе Архангельске, где Селезнев В.С., действуя умышленно и по предварительному сговору с Олейником К.Я., Олейником С.Я., Николаевым А.А., согласно своей преступной роли хранил почтовое отправление с химическими реактивами до момента незаконного изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее, Олейник К.Я., во исполнение совместного с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С. преступного умысла, направленного на совместные незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, то есть для потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), умышленно, действуя согласно распределенным ролям, совместно с Николаевым А.А. в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> приобрел за денежные средства в сумме около 3000 рублей, предоставленные Олейником С.Я., на территории города Архангельска посуду, в том числе воронки, мерные стаканы, колбы, капельницы), необходимую для незаконного изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон, которую он и Николаев А.А., действуя согласно распределенным ролям, хранили в автомашине марки «Шкода Фабиа» до момента, когда в период времени с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> передали Селезневу В.С., который действуя умышленно и по предварительному сговору с Олейником К.Я., Олейником С.Я., Николаевым А.А., согласно своей преступной роли, в период с <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> умышлено приискал средства индивидуальной защиты органов дыхания – противогазы, а также хранил коробку с посудой в ... в городе Архангельске до момента незаконного изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Непосредственно после этого в период с 06 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 05 минут <Дата>, находясь в ... в городе Архангельске, которую согласно своей преступной роли предоставил Селезнев В.С., Олейник К.Я., во исполнение совместного с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С. преступного умысла, направленного на совместные незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, то есть для потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), умышленно, совместными действиями с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С., путем химических реакций, используя инструкцию, находившуюся в почтовом отправлении с химическими реактивами; противогазы; посуду, в том числе воронки, мерные стаканы, колбы, капельницы), незаконно изготовили кустарным способом из приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах химических реактивов, готовое к потреблению вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством общей массой не менее 18,76 грамма, т.е. в крупном размере, которое непосредственно после этого, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору Олейник К.Я. с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С., незаконно хранили без цели сбыта, то есть для потребления, при себе, а также в ... в городе Архангельске, где около 01 часа <Дата> разделили изготовленное ими наркотическое средство общей массой не менее 18,76 грамма, т.е. в крупном размере на части, после чего Олейник К.Я. стал незаконно хранить без цели сбыта, то есть для потребления, при себе вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством массой 3,82 грамма, т.е. в крупном размере, Олейник С.Я. стал незаконно хранить без цели сбыта, то есть для потребления, при себе вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством общей массой 13,33 грамма, т.е. в крупном размере, Николаев А.А. стал незаконно хранить без цели сбыта, то есть для потребления, при себе вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством массой 1,61 грамма, т.е. в значительном размере, до момента, когда около 01 часа 05 минут <Дата> преступные действия Олейника К.Я., Олейника С.Я., Николаева А.А. были пресечены сотрудниками полиции при производстве ими оперативно-розыскных мероприятий около ... в городе Архангельске.

Вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством общей массой 18,76 грамма, т.е. в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством массой 3,82 грамма, т.е. в крупном размере, изъято в ходе личного досмотра Олейника К.Я., проведенного в период с 02 часов 31 минуты до 03 часов 04 минут <Дата> в кабинете 105 здания УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1;

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством общей массой 13,33 грамма, т.е. в крупном размере, изъято в ходе личного досмотра Олейника С.Я., проведенного в период времени с 03 часов 19 минут до 04 часов 06 минут <Дата> в кабинете 215 здания УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1;

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством массой 1,61 грамма, т.е. в значительном размере, изъято в ходе личного досмотра Николаева А.А., проведенного в период с 04 часов 24 минут до 04 часов 45 минут <Дата> в кабинете 105 здания УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1.

Таким образом, Олейник К.Я., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Олейником С.Я., Николаевым А.А., Селезневым В.С., незаконно изготовили и хранили без цели сбыта, то есть для потребления, вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, общей массой 18,76 грамма, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Из показаний Олейника К.Я. следует, что <Дата> он, его брат Олейник С.Я. и его знакомые Николаев А.А. и Селезнев В.С. собрались дома у последнего, по адресу: ... для того, чтобы изготовить наркотическое средство для личного употребления. Также в квартире присутствовала его знакомая П.С.С. но она об их плане приготовить наркотические средства не знала. Совместное изготовление наркотиков происходило с 11 часов <Дата> до 01 часа <Дата>, на кухне вышеуказанной квартиры.

Изготовить наркотическое средство – «мефедрон» он, Олейник С.Я., Николаев А.А. и Селезнев В.С. договорились в период с <Дата> до <Дата>. При этом Селезнев В.С. согласился предоставить свою квартиру для изготовления наркотического средства и помочь в его изготовлении лично, Николаев А.А. согласился помочь в приобретении оборудования для изготовления наркотических средств и также помочь в изготовлении наркотиков лично, как и Олейник С.Я., который тоже согласился помочь в приобретении оборудования для изготовления наркотических средств и также помогал в изготовлении наркотиков лично. Также он попросил у П.С.С. 5 000 рублей и Олейник С.Я. добавил ему недостающие 3 000 рублей.

Подготовка к совместному изготовлению наркотического средства «мефедрон» происходила следующим образом.

Выбором и приобретением «наркоконструктора» занялся Николаев А.А., который заказал в «Интернете» посылку с составными частями на свое имя и получил ее в филиале ФГУП «Почта России».

Олейник С.Я. и он также ездили с Николаевым А.А. на почту. Далее данная посылка была отвезена домой к Олейник С.Я., по адресу: .... Необходимые для изготовления «мефедрона» химические реактивы (также находящиеся в свободной продаже в аптеках и магазинах бытовой химии) Николаев А.А. приобретал отдельно, еще до получения посылки с «наркоконструктором» на почте. Химические реактивы также были оставлены дома у Олейник С.Я.

В период с <Дата> по <Дата>, то есть за пару дней до запланированного изготовления наркотических средств – «наркоконструктор» и необходимые химические реактивы были перевезены Николаевым А.А. домой к Селезневу В.С., где и хранились до <Дата>. За время пока «наркоконструктор» хранился у Селезнева В.С., он из него собрал «наркокухню» - просверлил в пробках стеклянных колб необходимые отверстия, для того, чтобы в них можно было вставить капельницы, соединил сосуды в необходимой последовательности. Также он приискал два противогаза, без которых изготовление наркотического средства было бы невозможно.

Участие в изготовлении наркотика его братом С. заключалось в том, что он предоставил 3 000 рублей на приобретение посуды для приготовления препарата и личном участии в процессе его приготовления. В последующем Сергей с Николаевым участвовали в получении посылки «конструктора» на почте, после чего посылка была перевезена к С. домой. Далее он принимал участие во всех стадиях изготовления препарата за исключением процессов, происходивших в период, когда он отлучался на работу в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <Дата>. Получившийся в конце процесса продукт в виде порошка бело-желтого цвета был высыпан кем-то на тарелку, с которой впоследствии каждый самостоятельно взял себе свою долю, самостоятельно насыпая порошок в пакеты со швом-застежкой и взвешивая его.

В результате всех вышеописанных манипуляций было синтезировано химическое порошкообразное вещество – наркотическое средство «мефедрон». Готовое наркотическое средство было помещено на тарелку. С данной тарелки он отсыпал себе часть наркотического средства. Также себе часть наркотического средства отсыпали Николаев А.А. и Олейник С.Я.

Когда он, Николаев А.А. и Олейник С.Я. каждый отсыпали себе наркотическое средство – на тарелке оставалась еще часть наркотика, которую забрал себе Селезнев В.

Далее все начали собираться, а именно – быстро разобрали «наркоконструктор», который далее из-за особенностей химического процессов был непригоден для повторного использования. Бытовой мусор вперемешку с мусором от изготовления наркотических средств он и Олейник С.Я. вызвались выкинуть, чтобы не оставлять это у Селезнева.

Данный наркотик готовили Николаев, Селезнев и Олейник С., в том числе и он, но каждый это делал для себя, у каждого была заинтересованность лишь в личном употреблении изготовленного наркотика, никто никому ничего не сбывал и не передавал, каждый взял себе от изготовленного ими наркотика столько, сколько было нужно.

Наркотик «мефедрон» он, Олейник С.Я., Николаев А.А. и Селезнев В.С. изготовили все вместе.

Познания химических процессов изготовления наркотика стало известно из инструкции, которая была заранее распечатана ими из интернет - магазина «Гидра» (т.3 л.д. 175-178, 192-193,201-203,224-230).

Подсудимый Олейник С.Я. и Селезнев дали показания, аналогичные показаниям Олейника К.Я. (т.3 л.д. 224-230, 239-242, 243-245, т.4 л. д. 7-10, 39-44, 56-58, 69-73, 80-83,86-92).

При этом Селезнев уточнил, что после того, как все взяли себе наркотик, его часть осталась на тарелке. Собрав мусор, все ушли из его квартиры. Он и Д. легли спать. На следующий день <Дата> к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели в квартире обыск. Пока они пытались зайти в квартиру, он успел уничтожить оставшийся у него наркотик, смыл его в унитаз.

Из показаний Николаева А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он ни с Олейником К.Я., ни с Олейником С.Я., ни с Селезневым В.С. не договаривался о совместном изготовлении наркотического средства «мефедрон», он никакого участия в изготовлении наркотического средства не принимал.

Помимо показаний подсудимых вина каждого их них в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаний оперуполномоченного полиции свидетеля М.А.А.. в декабре 2020 года в УНК УМВД России по Архангельской области поступила информации о том, что Олейник К.Я., Олейник С.Я., Николаев А.А., а также П.С.С.. намерены самостоятельно изготовить наркотическое средство мефедрон. В отношении указанных лиц проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и наблюдение.

Около 01 часа П.С.С. Олейник К.Я., Олейник С.Я., Николаев А.А. вышли из подъезда ... в городе Архангельске с мусорными пакетами в руках. Данные мусорные пакеты они выкинули в мусорные контейнеры. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Олейник К.Я., Олейник С.Я., П.С.С. Николаев А.А. незаконно изготовили в квартире у Слезенева В.С. наркотическое средство, которое могли хранить при себе, около 01 часа 05 минут их действия были пресечены на улице около ... в городе Архангельске, когда они хотели сесть в машину марки «Шкода Фабиа» (т.3 л.д. 106-109,145-147).

В ходе личного досмотра (т.1 л.д. 138-140) Олейника К.Я. от <Дата> в период с 02 часов 31 минуты до 03 часов 04 минут в кабинете 105 здания УНК УМВД России по Архангельской области изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 3,82 гр. которое согласно заключений экспертов содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 101-103).

В ходе личного досмотра (т.1 л.д. 174-181) Олейника С.Я. от <Дата>, в период с 03 часов 19 минут до 04 часов 06 минут в кабинете 105 здания УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, ... изъяты:

пакет с бумажными фрагментами, пропитанными жидкостью с резким химическим запахом и с порошкообразными остатками вещества белого цвета, массой 8,98 гр., которое согласно заключению эксперта содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством (т.2 л.д. 156-158);

пакет с веществом белого цвета, массой 4,35 гр., которое согласно заключениям эксперта содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством (т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 149-151).

В ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 242-244) Николаева А.А. от <Дата>, в период с 04 часов 24 минут до 04 часов 45 минут в кабинете 105 УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: ... изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,61 гр., которое согласно заключений эксперта содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством (т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д. 170-172).

В ходе обыска (т.2 л.д. 31-35) в ... изъяты с балкона квартиры – картонная коробка, в которой находятся полимерная бутыль зеленого цвета объемом 500 мл, два шприца 20 мл, три шприца объемом 10мл, стеклянный термометр в картонном тубусе, тубус белого цвета с синей крышкой с множеством индикаторных полосок, две полимерные воронки оранжевого цвета, пять стеклянных палочек, две емкости объемом 1000 мл и 600 мл, прозрачная полимерная бутыль с прозрачной жидкостью объемом 500 мл, фильтры для кофе в картонной коробке марли «Топпер», стеклянная колба объемом 2000 мл; с полки шкафа купе – три противогаза с тремя матерчатыми сумками; с дивана – мобильный телефон, в памяти которого сохранены фотографии мужчины, на котором надет противогаз, а также договоренности, связанные с изготовлением наркотического средства и его незаконным хранением (т.3 л.д. 21-28, 50)

Согласно заключениям экспертов на поверхностях, изъятых в ходе обыска:

- двух стаканов, двух воронок светло- оранжевого цвета, пяти стеклянных палочек, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 115-119);

- стеклянной колбы, стеклянной колбы объемом 600 мл и стеклянной колбы объемом 1000 мл. (т.2 л.д. 125-128) выявлены следы пальцев рук Николаева (т.2 л.д. 135-137).

Свидетель П.С.С. сообщила, что <Дата> она находилась на квартире у Селезнева В. по адресу: г..., вместе с Олейником К. и Олейником С. и Николаевым.

На кухне очень сильно и едко пахло какой-то химией. Также она видела, что на блюдце на кастрюле, на электрической плите какой-то белый порошок.

Она слышала, как они разговаривали о том, кому сколько передать наркотика, также видела, как Олейник К. фасовал наркотик по пакетикам и взвешивал.

Часть наркотика Олейник К. собирался передать Олейнику С., часть Селезневу В., часть оставить себе и кому-то еще передать. Они вышли из квартиры и пошли к машине Николаева. Подойдя к его автомобилю марки Шкода Фабия, они были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д. 86-89,90-93).

Свидетель Д.. сообщила, что со своим сожителем Селезневым до января 2021 года они проживали по адресу: ....

<Дата> после работы она заходила в гости к своей подруге, поэтому домой вернулась около 00 часов <Дата>. Входную дверь она открыла своими ключами. Зайдя в квартиру она почувствовала резкий, неприятный химический запах. В квартире помимо Селезнева В.С. находились: Олейник Константин, брат Олейника К. по имени С., какая-то девушка и еще один ранее ей незнакомый мужчина. Все мужчины находились на кухне. Что они там делали, ей не известно. Она на кухню не заходила. Незнакомая ей девушка сидела в комнате. Придя домой, почувствовав запах в квартире и увидев беспорядок, она очень разозлилась, начала кричать, чтобы все собирались и уходили.

Олейник К., Олейник С. и ранее незнакомый ей мужчина что – то делали на кухне, из-за того, что она кричала, Селезнев В.С. несколько раз заходил к ним на кухню и подгонял их.

Через некоторое время мужчины собрались уходить, при этом с кухни они вынесли мусорные пакеты, а также картонную коробку. Мусорные пакеты они забрали с собой, а картонную коробку Олейник С., попросил Селезнева В.С. оставить у них на балконе и пообещал забрать ее на следующий день.

Затем мужчины и девушка ушли, а Селезнев В.С. остался.

Она стала догадываться, что в квартире мужчины, изготовили какой-то наркотик.

На следующий день <Дата> в их квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в квартире была обнаружена и изъята картонная коробка, которую <Дата> мужчины перед уходом оставили на балконе.

Резкий, химический запах в квартире сохранялся несколько дней, они долго пытались его выветрить (т.3 л.д. 132-133).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной.

Показания подсудимых об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами личного досмотра, обыска, заключениями экспертов, и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вид наркотического средства определен в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Размер наркотического средства, которое подсудимые незаконно изготовили и хранили согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года составляет не менее 18,76 гр. (массой 3,82 гр. изъято у Олейника К.Я., массой 13,33 гр. (8,98 + 4,35) изъято у Олейника С.Я., массой 1,61 гр. изъято у Николаева А.А.) и является крупным.

Доводы Николаева о непричастности к совершенному преступлению опровергнуты им же в судебном заседании.

При этом, из показаний подсудимых, свидетелей П.С.С., Д. следует, что после изготовления наркотического средства, подсудимые совместно и по предварительному сговору незаконно хранили его, в то время когда оно высыхало до момента когда они его разделили на части, после чего Олейник К.Я., Олейник С.Я., Николаев А.А. стали хранить части наркотического средства, изъятые у каждого из них.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые, по предварительному сговору, незаконно изготовили наркотическое вещество без цели сбыта, массой не менее 18,76 гр., которое незаконно хранили до момента, когда разделили наркотическое средство на части, после чего Олейник К.Я., Олейник С.Я., Николаев А.А. незаконно продолжили хранить свою часть, до момента пресечения их действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На учетах у врачей психиатра Олейник К.Я. не состоит. Вместе с тем, в июне 2020 года дважды обращался в ГБУЗ АО АПКБ в алкогольном опьянении, был направлен на обследование и лечение в стационарное отделение, куда не поступал (т.4 л.д.151,152). Согласно заключению комиссии экспертов Олейник К.Я. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, постоянное употребление» и страдал им во время совершения деяния. Во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Олейник К.Я. не нуждается (т.2 л.д. 177-179).

На учетах у врачей нарколога и психиатра Олейник С.Я. не состоит (т.4 л.д.188,189). Согласно заключению комиссии экспертов Олейник С.Я. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным), в том числе и синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 182-183).

На учетах у врачей нарколога и психиатра Селезнев В.С. не состоит (т.4 л.д.237,238). Согласно заключению комиссии экспертов Селезнев В.С. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики), в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ, и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 189-193).

На учетах у врачей нарколога и психиатра Николаев А.А. не состоит (т.5 л.д.28,29). Согласно заключению комиссии экспертов Николаев А.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным), в том числе и синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 185-186).

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о их личности, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своих личностях, признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых суд не находит, однако учитывает наличие выявленных психических расстройств у Олейника К.Я. при назначении наказания.

За содеянное Олейник К.Я., Олейник С.Я., Селезнев В.С., Николаев А.А., подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, согласно ч.4 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относится к категории тяжкого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Олейник К.Я. ранее не судим (т.4 л.д.148-150), в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы (т.4 л.д.143-145).

На учете в ГАУЗ АО «Архангельский кожно-венерологический диспансер» Олейник К.Я. не состоит (т.4 л.д.154).

Состоит на воинском учет граждан, пребывающих в запасе, военную службу не проходил (т.4 л.д.160).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что жалоб на Олейника К.Я. не поступало, характеризует его удовлетворительно (т.4 л.д.164).

Страдает хроническими заболеваниями, помогает больной бабушке. Его мама страдает заболеваниями.

Его сожительница И. характеризует его положительно (т.3 л.д. 137).

По месту работы зарекомендовал себя положительно.

В школе поощрялся грамотами. Имеет ведомственную медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения».

Олейник С.Я. ранее не судим (т.4 л.д.185-187), состоит в браке, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнюю дочь, воспитывал и содержал несовершеннолетнюю дочь супруги (т.4 л.д.178-179,184).

На учете в ГАУЗ АО «Архангельский кожно-венерологический диспансер» Олейник С.Я. не состоит (т.4 л.д.191).

Состоит на воинском учет граждан, пребывающих в запасе, военную службу проходил, в боевых действиях не участвовал (т.4 л.д.197).

Страдает рядом хронических заболеваний, помогает больной бабушке. Его мама страдает заболеваниями.

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что жалоб на него не поступало, характеризует его удовлетворительно (т.4 л.д.199).

За время работы у ИП Привалова, в ООО «Палестра», коллегами по работе охарактеризован положительно (т.4 л.д.206,207,209-214).

Его супруга характеризует его положительно.

Коллеги и товарищи на работе, теща характеризуют его положительно.

Селезнев В.С. ранее судим (т.4 л.д.220-222,232,233), отбывал наказание в виде лишения свободы, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако имел поощрение (т.4 л.д.235), в браке не состоит, детей не имеет (т.4 л.д.215-217).

На учете в ГАУЗ АО «Архангельский кожно-венерологический диспансер» не состоит (т.4 л.д.240).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что жалоб на Селезнева В.С. не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.249).

По месту работы зарекомендовал себя положительно (т.4 л.д.250).

Страдает рядом хронический заболеваний, его мама является инвалидом 3 группы.

Сожительница Селезнева - свидетель Д. охарактеризовала его положительно (т.3 л.д. 132-133).

Гр. Г. и Л. характеризуется положительно.

Николаев А.А. ранее не судим (т.5 л.д.22-23), в браке не состоит, на иждивении детей не имеет (т.5л.д.17-19).

На учете в ГАУЗ АО «Архангельский кожно-венерологический диспансер» Николаев А.А. не состоит (т.5 л.д.31).

Состоит на воинском учет граждан, пребывающих в запасе, военную службу не проходил (т.5 л.д.33).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что жалоб на Николаева А.А.. не поступало (т.5 л.д.41).

По месту работы охарактеризован положительно (т.5 л.д.42), неоднократно был отмечен за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Страдает серьезными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олейнику К.Я. суд признает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.3 л.д. 191, 192-193, 201-203, т.4 л.д. 12-19, 109-113), его состояние здоровья и его близких, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олейнику С.Я. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья и его близких, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селезневу В.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его и его близких, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селезневу В.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаеву А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его и его близких, полное признание вины и раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления и совместно незаконно хранили изготовленное ими наркотические средство, общей массой не менее 18,76 грамма до того момента, как его разделили на части.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения им лишения свободы.

При этом принимая во внимание, что Селезнев ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, назначаемое ему наказание надлежит исполнять реально.

Учитывая же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Олейника К.Я., Олейника С.Я., Николаева А.А., которые ранее не судимы, полностью признали вину, в период расследования давали подробные признательные показания, учитывая в целом положительные оценки их личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, полагает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, исполнять наказание условно.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья и состояние здоровья их близких, степень участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, а кроме того Селезневу В.С. – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а к Селезневу и ст.ст.53.1, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Селезневу наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.2 л.д. 235-236, 237,244-245, 246, т.3 л.д. 1, 2, 3,7, 8,11,14, 15,19, 20,50, 51,80, 81).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия:

- за защиту Олейника К.Я. – 5 610 рублей (т.4 л.д. 134,138);

- за защиту Николаева А.А. – 10 285 рублей (т.4 л.д. 136);

- за защиту Олейника С.Я. – 3 060 рублей (т.4 л.д. 140);

- за защиту Селезнева В.С. – 26 299 рублей (т.5 л.д. 51, 74).

и в судебном заседании:

- за защиту Николаева А.А. – 6 562 рубля 00 копеек.

- за защиту Селезнева В.С. – 52 496 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для их освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную Селезневу В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимым Олейнику К.Я., Олейнику С.Я., Николаеву А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейника Константина Яновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Олейника Сергея Яновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Николаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Селезнева Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селезневу В.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания данного наказания время его содержания под стражей <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селезневу В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Селезнева В.С. под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Олейнику К.Я., Олейнику С.Я., Николаеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав их:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Олейнику К.Я., Олейнику С.Я., Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства::

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по городу Архангельску - наркотическое средство, бумажные фильтры, электронные весы – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску пакеты, наркотическое средство, дактилопленки, бутылки, пакеты с гранулированным веществом, колбы, тубусы, коробки, стеклянные емкости, шприцы, листы бумаги, химический стакан, стеклянная пробка; делительная стеклянная воронка; емкости, противогазы, два вещмешка – уничтожить;

- мобильный телефон «honor», изъятый в ходе личного досмотра Олейника С.Я., вернуть Олейнику С.Я. и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе личного досмотра Олейника К.Я., вернуть Олейнику К.Я. и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Николаева А.А., вернуть Николаеву А.А. и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон «honor», изъятый в ходе обыска в ... в городе Архангельске, вернуть Селезневу В.С. и разрешить распоряжаться.

Взыскать с Олейника Константина Яновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 610 рублей (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Олейника Сергея Яновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 060 рублей (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Селезнева Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78 795 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Николаева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 847 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                             А.Л. Вальков