Решение по делу № 33-39582/2024 от 24.10.2024

Судья: Кутиченко Е.А.                                           дело № 33-39582/2024

УИД 50RS0029-01-2020-000577-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                        06 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в Наро-Фоминский суд поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, <данные изъяты> изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС<данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты>. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ответу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, окончено <данные изъяты>, исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя посредством Почты России, по состоянию на <данные изъяты> указанный исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 113).

Разрешая вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Вывод суда о том, что заявитель не представил суду доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, таких как сведения о проведении служебных проверок, выкопировки из журнала приема-передачи документов, почтовые реестры, запросы в АО «Почта России» о движении почтового отправления является верным, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Приложенный к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа скриншот СМЭВ, содержащийся на л.д. 95, не может свидетельствовать о проведении необходимых мероприятий для розыска исполнительного документа заявителем, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости. При этом службой судебных приставов исполнительный лист отправлен в адрес взыскателя (л.д. 113).

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не свидетельствует о том, что он был утрачен.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>