Решение по делу № 33-3024/2019 от 02.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                 Дело № 33-3024

                                  Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                                                                                                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Латушко Людмиле Викторовне о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ходяков С.А.)

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Латушко Людмиле Викторовне, в котором просило признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3).

Исковые требования по существу мотивированы тем, что страхователем, при заключении договора страхования было скрыто от страховщика то обстоятельство, что автомобиль № г.р.з. № используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Определением Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора (л.д. 116-120).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140, 141-150).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и ошибочно применил срок исковой давности (л.д. 172-173).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Латушко Людмилой Викторовной заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № № ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования Латушко Л.В. указано, что количество мест в автомобиле - 23. Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль относится к категории D, в подтверждение чему был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание, что при заключении договора страхования Латушко Л.В. предоставила страховщику сведения относительно того, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. При этом страховщику был предоставлен паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, из которых усматривается, что транспортное средство используется в коммерческих целях в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Суд указал, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Латушко Л.B. требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начинает течь срок исковой давности. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ - после оплаты ответчиком страховой премии в размере 9 474, 30 руб.

Кроме того, страховая выплата по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец о нарушении своего права мог узнать до указанной даты, из чего верно исходил суд.

Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в исковом заявлении. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии