Решение по делу № 2-8283/2023 от 17.10.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО4

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-94216/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-94216/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 887 рублей 48 копеек.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования ФИО1 были удовлетворены, апелляционным определением решение было частично изменено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, его требования были удовлетворены, что и послужило поводом к подаче данного заявления.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения Финансовый уполномоченный не принял во внимание природу заявленных требований, не учёл правоприменительную практику Верховного суда РФ в вопросе взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства возникновения обязательств и как ответственность предусмотрена за эти нарушения.

Финансовый уполномоченный указал, что ст. 395 ГК РФ применяется если «договором или законом не предусмотрено иное». Но в дальнейшем никак не истолковал то, что как раз Законом предусмотрено иное «наказание» финансовой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору КАСКО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При обращении в суд, заявитель просит признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-94216/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 887 рублей 48 копеек, отменить его и отказать в удовлетворении требований. Также просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, указал, что решение законно и обосновано и отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор страхования и выдан Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2018. Страховая сумма по Договору страхования составляет 5 500 000 рублей, страховая премия по Договору страхования составляет 191 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, наехал на бордюрный камень в результате чего был причинен вред транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 2 298 048 рублей 89 копеек, после чего выплаты страхового возмещения не последовало.

Посчитав свое право нарушенным ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 334 365 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 597 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 167 182 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего взыскано: 3 716 144 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда было изменено в части снижения размера подлежащего взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штрафа до 1 000 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнила решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 3 548 962 рубля 41 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требование произвести выплату процентов пользование чужими денежными средствами в размере 351 646 рублей 22 копейки.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № ED297774117RU, однако ответа на претензию не последовало.

Не согласившись, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-23-94216/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 354 887 рублей 48 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 595 календарных дней.

Довод ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что Решением суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем его требование не подлежит рассмотрению отклоняется судом на основании следующего.

При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указал размер требования 159 597 рублей 09 копеек рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с предоставленным истцом расчетом процентов пользование чужими денежными средствами и взыскал со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 597 рублей 09 копеек.

В своем Обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 646 рублей 22 копейки.

Решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой связи при рассмотрении обращения по существу Финансовым уполномоченным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете периода нарушения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» срока выплаты страхового возмещения, не учитывался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за нарушение срока по выплате страхового возмещения страховой компанией, установлена ответственность в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого обращения ФИО1 взысканию подлежали проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 597 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнила решение суда, следовательно, окончанием срока начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнить требование ФИО1 в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-94216/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: