Решение по делу № 2-2919/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2919/2022

55RS0007-01-2022-003870-31

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2022 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ А64 R42 г/н № при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил договору движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки Субару Форестерг/н № под управлением ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением пункта 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 106700 рублей и 2500 рублей за эвакуатор, однако считает, что указанной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» фактически отказало в организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата в размере 14 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, также указано о согласии истца на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах, до 60 рабочих дней. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выплатить неустойку. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 444 рублей в счет выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных истцом требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата неустойки в размере 2072 рублей. Для установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 365 100 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования – 8 500 рублей. Также указав, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 246 100, из которых: 48 300 рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике, без учета износа в размере 167 300 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 119 000 рублей; убытков в размере 197 800 рублей, как разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля в размере 365 100 рублей и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 300 рублей. Со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, что составляет 221 435 рублей. В связи с недобросовестным исполнением страховой компанией своих обязанностей, ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. В случае признания судом отказа страховщика в проведении ремонта автомобиля обоснованным, ответственность в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда. При подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 48 300 рублей между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по ЕМ и выплаченным возмещением; убытки в размере 175 800 рублей в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимость восстановления по ЕМ; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскать неустойку на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 435 рублей, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 461 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований(л.д. 6-8).

С учетом заявленных истцом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 48 300 рублей между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по ЕМ и выплаченным возмещением; убытки в размере 175 800 рублей в виде разницы между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимость восстановления по ЕМ; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 407 рублей, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 461 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 163).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 183-184).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 189), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 162).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 193), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 возражал относительно решения Финансового уполномоченного, просил взыскать разницу между страховым возмещением и произведенной выплатой. Также пояснил, что истцом получены суммы в размере 106 700 рублей, 14 800 рублей, 121 500 рублей, АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в общем размере 2 516 рублей по собственной инициативе. Истец руководствуется заключением специалиста №, так как расчеты специалистом произведены по Минюсту, а финансовый уполномоченный произвел расчеты по единой методике. В настоящее время поврежденное транспортное средство не отремонтировано.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 186), в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 172-176), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 192).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 166), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ответчику ФИО2, сумму не оспаривал, ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривает, но считает, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 188), причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражение на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 187,190).

Выслушав пояснения представителя истца и представитель ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А64 R42, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в связи с чем, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю истца Субару Форестер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены административным материалом (л.д. 52-60), как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Собственником транспортного средства ГАЗ А64 R42, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, а собственником транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак № - истец ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 160-161).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ №) (л.д. 96).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов выплатного дела (л.д. 86-158), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87-88), приложив квитанцию об оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, которые также просил оплатить (л.д. 89,98).

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства (л.д. 92).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля, составлено заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ФИО1 обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 о подготовке заключения специалиста, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 158 400 рублей (л.д. 23-41).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению №-ОМ/22 5892/ПВУ/00690/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 378 рублей, с учетом износа – 104 159 рублей (л.д. 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 о проведении дополнительного осмотра автомобиля, истцу выдано уведомление о получении направления на осмотр транспортного средства (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак С441РУ55, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 113-114).

АО «АльфаСтрахование» повторно обратилось в ООО «Автоэксперт» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 318 рублей, с учетом износа – 118 958 рублей (л.д. 115-121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (л.д. 111-112), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей и в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, однако, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, при выдаче направления обязался вернуть денежные средства в размере 106 700 рублей. При отказе в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку (л.д. 11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выдаче направления на ремонт, по причине отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения (л.дл. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 119 000 рублей (104 200+14 800+119 000).

Не согласившись с доплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил повторно выдать направление на ремонт на СТОА у страховщика, при этом дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). При отказе в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку (л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом по причине того, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 444 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 2 072 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), таким образом, общий размер, выплаченной ответчиком неустойки составил 2 516 рублей.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, указав на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортногосредства, а также неустойки (л.д. 128-130).

Решением Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 132-138).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составила 167 300 рублей, с учетом износа и округления – 112 400 рублей. При проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 139-158).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом ФИО10, имеющего высшее техническое образование (инженер по специальности «Организация и безопасность движения»), профессиональную подготовку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2003 года, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение выполнено с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021№-П, кроме того, истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая ответ АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля истца на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, судом установлено о правомерном принятии АО «АльфаСтрахование» решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в общей сумме 124 016 рублей, из которых: 119 000 рублей – страховая выплата (104 200+14 800=119 000), 2 516 – неустойка, 2 500 – расходы по услуге эвакуатора.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в общем размере 119 000 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением в размере 167 300 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 300 рублей (167 300 – 119 000 = 48 300).

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать, ввиду того, что из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, а также из содержания иска следует, что по настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, не отремонтировано, доказательств, указывающих на превышение расходов в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в противоречии экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведение в котором было назначено по решению Финансового уполномоченного, истцом в материалы дела не представлено, иного судом добыто не было.

Кроме того, требования о доплате страхового возмещения обоснованы истцом фактом ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, размер возмещения которого не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 407 рублей, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 461 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, суд сходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 246 100 рублей/100*143 дня - 2 516 (выплаченная неустойка), то есть со ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания, что составляет 143 дня и за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 516 рублей, равна 349 407 рублям.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

В тоже время, проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку исходя из представленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертного заключения, составленному в соответствии с Единой методики, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 167 300 рублей, сума недоплаты страхового возмещения составила 48 300 рублей (167 300 – 119 000 = 48 300), на которую и должно производиться начисление неустойки, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежащим удовлетворению частичноза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере70 900 рублей (48 300х152дня/100-2 516 (размер выплаченной неустойки)=70 900).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 461 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, суд сходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 48 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 4 830 рублей, но не более 400 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной и взысканной неустойки в общей сумме 73 416 рублей, то есть не более 326 584 рублей.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 150 рублей (48 300х50 % = 24 150).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 8 500 рублей – стоимость подготовки заключения специалиста, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по подготовке заключения специалиста в размере 8 500 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при разрешении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за основу принято экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое истцом оспорено не было.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Оплата по договору составляет25 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Учитывая, что истцом заявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 246 100 рублей, а судом присуждено ко взысканию страховое возмещение в размере 48 300 рублей, что составляет 20% удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 900 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по страховому возмещению в размере 48 300 рублей неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 4830 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной и взысканной неустойки в общей сумме 73 416 рублей, то есть не более 326 584 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.