Решение по делу № 2-2341/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2019 по иску Овсянникова Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Т.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.02.2019г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянникова Т.А., являющегося собственником, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.В., собственник ФИО3 М.Г. ДТП произошло по вине водителя Г.Г.В.

Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. Овсянникова Т.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 101 018,29 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения действительного размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – 16.02.2019г., с учетом износа составляет 182 700 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 81 681,71 руб.

05.04.2019г. Овсянников Т.А. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 81 681,71 руб. и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец Овсянников Т.А. представил заявление об уточнении исковых требований, где просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 25 871,71 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Овсянников Т.А., представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ» и применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Г.Г.В., ФИО3 М.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Овсянникова Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Овсянников Т.А. является собственником автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер № 138 (ПТС <адрес> от 18.02.2014г.).

Из материалов административного дела судом установлено, что 16.02.2019г. в 12 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Овсянникова Т.А. , страховой полис отсутствует, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.М.Г., под управлением Г.Г.В., страховой полис ОСАГО XXX №, страховая компания АО «СОГАЗ»

В справке о ДТП от 18.02.2018г. зафиксировано, что автомобиль NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый, возможны скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. следует, что водитель Г.Г.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, по управлением Овсянникова Т.А., двигавшемся в попутном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, Овсянникова Т.А. на момент ДТП не была застрахована в форме ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Г.Г.В. на момент ДТП была застрахована в форме ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГг. Овсянников Т.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

АО «СОГАЗ» на основании страхового акта ХХХ № от 20.03.2019г. произвело Овсянникова Т.А. выплату страхового возмещения в размере 101 018,29 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 02.04.2019г., выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 328 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 182 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно Заключению эксперта № от 09.07.2019г., выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., стоимость ремонта ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак М648АН 138, на дату ДТП – 16.02.2019г., с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС равна (округленно) – 167 700,00 руб.

Стоимость ремонта ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 16.02.2019г., без учета износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС равна (округленно) – 308 500,00 руб.

Рыночная стоимость ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, составляет – 166 000,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) – 39 200,00 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотовароведческой экспертизы не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данных заключениях эксперта, т.к. они составлены компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами в данной части.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак М648АН 138, и стоимостью его годных остатков

Страховое возмещение, подлежащее выплате Овсянникову Т.А., составит: 166 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 39 200 руб. (стоимость годных остатков) – 101 018,29 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 25 781,71 руб. (размер страхового возмещения);

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Овсянникова Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 25 781,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца Овсянникова Т.А. составит: 25 781,71 руб. х 50 % = 12 890,85 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в размере 25 781,71 руб. сумм взыскиваемого штрафа (12 890,85 руб.) удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Овсянникова Т.А. с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 7 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овсянникова Т.А. 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Овсянникова Т.А.,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Овсянникова Т.А. участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Цветкова Е.А.

По договору оказания юридических услуг от 25.02.2019г, заключенному между Овсянниковым Т.А. (Клиент) и Цветковой Е.А., Будниковым К.Ю., Дедовой Д.Е. (Соисполнители), Клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения со АО «СОГАЗ» по в отношении автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак М648АН 138 по страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшему сопровождению дела в суде. Обязательство соисполнителей считается выполненным в полном объеме, если обязанность по договору исполнена одним из соисполнителей. Вознаграждение составляет 15 000 руб. (п. 3. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка соисполнителя по договору ФИО7 в получении от истца Овсянникова Т.А. денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Цветковой Е.А. при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Овсянникова Т.А. с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Овсянников Т.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 973,45 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Овсянникова Т.А. к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Т.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овсянникова Т.А. страховое возмещение в размере 25 781,71 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.;

В большей части исковые требования Овсянникова Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 973,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019г. Судья