Решение по делу № 33-5894/2022 от 23.05.2022

Судья: Первушин Ю.Н. (дело № 2-389/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-5894/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Зейферта А.Д. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., представителя Алерборна Д.А. – Якушенко С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № <данные изъяты> от 22.06.2021 обратилось САО «ВСК», указывая, что 22.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, которые направил Алерборн Д. А., о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 388 000 руб. в счет неустойки.

САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

Так, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, то позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки входит в компетенцию Финансового уполномоченного, ошибочна, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки.

Взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса интересов обеих сторон, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.     

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 22.06.2021. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отмечает, что если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 8 072,56 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 48,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

Если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки.

Кроме того, просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 3427,33 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 113,2 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263.

В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, апеллянт ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Отмечает, что заявление страховщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2021г., транспортному средству, принадлежащему Алерборну Д.А., марки BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Алерборна Д.А. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность второго участника ДТП – Каменева А.В. была застрахована на момент ДТП в АО «ГМК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.02.2021 Алерборн Д.А. обратился в страховую компанию с просьбой о возмещении причиненных ему убытков в результате ДТП.

В этот же день был осуществлен осмотр транспортного средства и транспортное средство направлено на СТО.

Направление на СТО в адрес Алерборна Д.А. было направлено 05.03.2021, а получено им 12.03.2021.

Из материалов гражданского дела видно, что сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Алерборна Д.А. отсутствуют.

11.03.2021 Алерборн Д.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 12.03.2021 претензия прибыла в место вручения, а 12.04.2021 срок ее хранения истек, и она была выслана обратно заявителю.

10.06.2021 Алерборн Д.А. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

04.06.2021 Алерборн Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № <данные изъяты> от 22.06.2021 с САО «ВСК» в пользу Алерборна Д. А. взыскана неустойка в размере 388 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу заявителя неустойку в размере 388 000 руб., финансовый уполномоченный руководствовался статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения заявителю на 97 дней. Так, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей была произведена в пользу заявителя только 10.06.2022, в то время как датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 05.03.2021 (включительно), учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 12.02.2021. Неустойка подлежит расчету в данном случае за период с 06.03.2021 по 10.06.2021 (97 дней) от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и составит 388 000 руб. (400 000 руб.*97*1%). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку оснований для такого снижения из материалов дела не усматривается, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, отсутствуют, неустойка взыскана в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет за необоснованностью доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительность невыплаты истцом страхового возмещения (97 дней), исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 388 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для снижения данной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные требования о взыскании со страховщика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя, отклоняются.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № <данные изъяты> от 22.06.2021, в удовлетворении требования Алерборна Д. А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что 10.06.2021 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в заявленном размере, с учетом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, поскольку апеллянт, выплатив в пользу заявителя 10.06.2021 денежные средства в размере 400 000 руб., фактически признал право заявителя на получение страхового возмещения, при этом прекращение обязательства страховщика не влечет невозможность возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется, равно как и не имеется оснований для его изменения в части суммы взысканной неустойки.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Зейферта А.Д. – без удовлетворения.

Как следствие, не имеется оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной им госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Зейферта А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: