Решение по делу № 2-681/2021 от 03.12.2020

66RS0007-01-2020-007689-04 <данные изъяты>

Дело № 2-681/2021 Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Татьяны Анатольевны к Котельникову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Т.А. обратилась в суд с иском к Котельникову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Т.А. и Котельниковым В.В. составлена расписка о займе, согласно которой Антипова Т.А. передала сумму в размере 300 000 руб. Котельникову В.В., Котельников В.В. обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и с процентами в сумме 30 000 руб. Сумма займа и проценты не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Т.А. и Котельниковым В.В. составлена расписка о займе, согласно которой Антипова Т.А. передала сумму в размере 200 000 руб. Котельникову В.В., Котельников В.В. обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и с процентами в сумме 20 000 руб. Сумма займа и проценты не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать в пользу Антиповой Т.А. с Котельникова В.В. сумму долга 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 202 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Представитель истца Антиповой Т.А. – Паршукова И.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договорами займа предусмотрено начисление процентов соответственно по 30 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно. Котельников В.В. никакие денежные средства Антиповой Т.А. не передавал, в том числе, через третьих лиц.

Ответчик Котельников В.В. и его представитель Лежнева А.И. в судебном заседании суду пояснили, что сумма в размере 200 000 руб. возвращена истцу путем передачи денежных средств Бочкареву С.А. по договоренности с мужем истца Антиповым С.В., что подтверждается перепиской. Также указали, что проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. могут быть взысканы только единожды, указаний на ежемесячное начисление данных сумм в расписках не имеется. Просили учесть данные факты при вынесении решения.

Третье лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому Антипов С.В. вел с ответчиком переговоры по вопросу возврата долга, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В период ДД.ММ.ГГГГ Антиповы отдыхали в Крыму и не могли получить наличные денежные средства от ответчика или иного лица. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бочкарев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому при нем денежные средства не передавались и не возвращались. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Т.А. (займодавец) и Котельниковым В.В. (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Котельников В.В. получил от Антиповой Т.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. Котельников В.В. взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (с процентами в размере 30 000 руб.) по договоренности с Антиповой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Т.А. (займодавец) и Котельниковым В.В. (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Котельников В.В. получил от Антиповой Т.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. Котельников В.В. взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (с процентами в размере 20 000 руб.) по договоренности с Антиповой Т.А.

Из пояснений ответчика Котельникова В.В. следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. им возвращены путем передачи Бочкареву С.А. для последующей передачи супругу истца Антипову С.В., однако никаких письменных доказательств данному факту не представлено, так же как и свидетельских показаний.

Из отзывов третьих лиц следует, что денежные средства они не получали.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между Котельниковым В.В. и Антиповым С.В. следует, что между ними велись переговоры по поводу передачи денежных средств. Однако ссылок на заемные отношения не имеется, подтверждения факта получения Антиповым С.В. денежных средств в переписке также не имеется.

Более того, Котельников В.В. в переписке указывает, что ждет поступления денежных средств от иных лиц, после чего сможет их передать Антипову С.В. Соответственно, из представленной ответчиком переписки не представляется возможным установить, о каких денежных средствах идет речь, в каком размере, связаны ли они каким-либо образом с заемными отношениями между Котельниковым В.В. и Антиповой Т.А.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что денежные средства в уставленные договорами сроки ответчиком истцу не возвращены, соответственно, сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что суммы займов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и орт ДД.ММ.ГГГГ в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращены, истец вправе начислить проценты за пользование займом.

Исходя из буквального толкования текстов расписок, сумма процентов за пользование займом за весь период установлена в твердой денежной сумме (30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно). Указания на ежемесячное начисление процентов за пользование займом не имеется, размер процентов за пользование займом на последующее время после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сторонами в договорах не определен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для начисления и расчета процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 руб. ежемесячно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб. ежемесячно.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по распискам ответчиком истцу не возвращены в установленные сроки, истец вправе требовать выплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в следующем размере:

300 000 руб. * 147 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 366 = 5 120 руб. 90 коп.

300 000 руб. * 63 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 365 = 2 200 руб. 68 коп.

Всего: 5 120,90 + 2 200,68 = 7 321 руб. 58 коп.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в следующем размере:

200 000 руб. * 142 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 366 = 3 297 руб. 81 коп.

200 000 руб. * 63 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25% / 365 = 1 467 руб. 12 коп.

Всего: 3 297,81 + 1 467,12 = 4 764 руб. 93 коп.

Кроме того, указанные проценты на основании положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ подлежат дальнейшему начислению по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд считает исковые требования Антиповой Т.А. к Котельникову В.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Паршукова И.И.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Паршуковой И.И. (исполнитель) и Антиповой Т.А. (заказчик).

В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, осуществить представительство интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Антипова Т.А. произвела полную оплату юридических услуг ИП Паршуковой И.И. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы являются допустимыми при доказывании факта несения судебных расходов.

Исполнителем свои обязанности по договору выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-681/2021.

Так, представитель Антиповой Т.А. – Паршукова И.И. подготовила и подала в суд исковое заявление с приложением, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла интересы истца, уточняла исковые требования, выражала правовую позицию.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель Антиповой Т.А. участвовала в рассмотрении гражданского дела, выступала в интересах своего доверителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 руб.

Цена иска с учетом уточнения составила 901 202 руб. 63 коп. Государственная пошлина при данной цене иска составляет 12 212 руб. 03 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (62 % от уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212,03 * 62% = 7 571 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Татьяны Анатольевны к Котельникову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Виталия Викторовича в пользу Антиповой Татьяны Анатольевны задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 58 коп., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 571 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных