Решение по делу № 33-8742/2024 от 16.07.2024

Судья Лучина Н.Б. № 33-8742/2024

24RS0002-01-2024-000946-78

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Просторы Сибири» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», Гольдман Роману Геннадьевичу о взыскании солидарной задолженности по договору поставки, процентов, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Торговая Компания «Просторы Сибири»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Торговая компания «Просторы Сибири» удовлетворить частично.

В обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири»» к ООО "АгроЭлита", Гольдман Роману Геннадьевичу о взыскании сумы долга по договору поставки, взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, наложить арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 2435006266) в пределах суммы заявленных требований – 161 317 220 ( сто шестьдесят один миллион триста семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 26 копеек.

В обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири»» к ООО "АгроЭлита", Гольдман Роману Геннадьевичу о взыскании сумы долга по договору поставки, взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа, наложить арест на имущество, принадлежащее Гольдман Роману Геннадьевичу, <дата> рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пределах суммы заявленных требований – 161 317 220 (сто шестьдесят один миллион триста семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 26 копеек.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета, находящиеся в банках, недвижимое имущество, запрета совершения распорядительных действий в отношении долей/акций в уставном капитале ПАО УК «Голдман Групп», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Просторы Сибири»» обратилось в суд с иском к ООО «АгроЭлита», Гольдман Р.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №№ от 19.06.2020 в размере 60 360 010 руб., проценты по протоколу согласования условий поставки №№ от 11.04.2022 в размере 29 366 328,32 руб., проценты по протоколу согласования условий поставки №№ от 06.06.2022 в размере 26 682 501,97 руб., проценты по протоколу согласования условий поставки №№ от 02.08.2022 в размере 29 908 379,97 руб., штраф по протоколу №№ от 11.04.2022 в размере 6 000 000 руб., по протоколу №№ от 06.06.202 в размере 4 000 000 руб., по протоколу №№ от 02.08.2022 в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно с подачей иска генеральным директором ООО «Торговая компания «Просторы Сибири»» Коротиной Т.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «АгроЭлита» с учетом заявленных исковых требований, в том числе на банковские счета и недвижимое имущество, на имущество ответчика Гольдман Р.Г., с учетом заявленных исковых требований, в том числе на банковские счета, недвижимое имущество, а также в виде запрета Гольдману Р.Г. производить какие бы то ни было распорядительные действия, в отношении долей/ акций в уставном капитале ПАО УК «Голдман Групп».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ТК «Просторы Сибири» Коротина Т.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что ПАО УК «Гольдман Групп» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агроэлита» и является участников (учредителем) ООО «Агроэлита» с размером доли 100%, то есть является контролирующим должника лицом.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АгроЭлита», Гольдману Р.Г. в пределах суммы иска – 161 317 220,26 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 26 названного Постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Как следует из искового заявления ООО «ТК «Просторы Сибири» предметом спора являются требования о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование кредитом, обращенное к ООО «АгроЭлита», Гольдману Р.Г., акции ПАО УК «Гольдман Групп», предметом спора не являются, требований об обращении на них взыскания не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершения распорядительных действий Гольдману Р.Г. в отношении акций в уставном капитале ПАО УК «Гольдман Групп».

Более того, принятие указанных мер приведет к вмешательству в хозяйственную, экономическую деятельность общества, что может повлечь нарушение прав иных участников указанного юридического лица, которые участника спора не являются.

Доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частной жалобе не указаны, решение о наложении ареста принято в пределах суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торговая Компания «Просторы Сибири»- без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года