Решение от 12.05.2022 по делу № 2-922/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД 21RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

истца Васильевой М.П., ее представителя Соловьевой Т.А.,

представителей ответчика Васильева Е.В., - Петрова А.В., Васильевой З.М.,

законного представителя третьего лица - несовершеннолетнего Васильева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Павловны к Васильеву Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Васильева М.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В. (далее - ответчик) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик. Истец не имеет реальной возможности пользоваться данной квартирой, проживать в ней, так как ответчик без согласия истца поменял замки входной дери. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, после проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, предложено обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Позже стало известно о том, что ответчик в январе 2022 года стал предпринимать меры по продаже спорной квартиры без согласия истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, выдать комплект ключей от квартиры.

К участию в процесс судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО НПП «Мотокон», Васильев Матвей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечила также участие представителя Соловьевой Т.А., требования иска поддержали по доводам в нем изложенным и вновь привели их суду, дополнительно к иску представили письменные объяснения (л.д. 96).

Ответчик не явился на заседание суда, обеспечил участие представителей Петрова А.В. и Васильевой З.М., которые возражали на требования истца, представили суду письменное возражение (л.д. 38, 89).

Интересы несовершеннолетнего третьего лица Васильева МЕ. В судебном заседании представила его законный представитель Васильева Е.А. (мать), которая возражала на иск и поддержала доводы представителей ответчика.

Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, в лице начальника отдела Даниловой Т.В., просил рассмотреть дело без их участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Истец в заявленных требованиях не просит о вселении в спорную квартиру, между тем, требование о нечинении препятствий в пользование квартирой практически предполагает данное действие, поскольку направлено на пользование квартирой в понятиях, предусмотренных Жилищным законодательством РФ, поскольку с точки зрения канонов негаторного иска, они направлены на устранение препятствий со стороны ответчика, а не на лишение титульного права сособственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, общей площадью 38,0 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 43-45).

Согласно представленным документам, история приобретения спорной квартиры в собственность сторон следующая.

Изначально, спорная квартира была приобретена ответчиком Васильевым Е.В. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем квартира была оформлена в собственность Васильева С.В. (брат истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с истцом и зарегистрированного соответствующим образом в государственной регистрационной службе (л.д. 64-65, 66-67).

Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 57), нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются Васильева З.М. (мать) и Васильева М.П. (жена/истец), которые обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 56-75).

9-ДД.ММ.ГГГГ наследникам Васильевой З.М. и Васильевой М.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении спорной квартиры (по 1/2 доле в праве) (л.д. 68, 72), в последующем Васильева З.М. переоформила свою долю спорной квартиры на ответчика.

Таким образом, истец является собственником 1/2 доли общей долевой собственности указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство после смерти мужа Васильева С.В. (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №). Право собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№-:02:010512:3385-21/051/2021-7).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются стороны (по 1/2 доле в общей долевой собственности) (л.д. 77-78).

В соответствии с выпиской из лицевого счета и копией поквартирной карточки в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Е.В. и с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - несовершеннолетний Васильев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Васильева Е.В., воспитанник БОУ «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Минобразования Чувашии). Истец в спорной квартире никогда не была зарегистрирована и фактически в ней не проживала и не проживает (л.д. 31, 32, 93). По данным, предоставленным ООО «Ремэкс-Плюс», истец Васильева М.П. зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в указанной квартире имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности, проживает в ней со своими детьми (л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что после приобретения права собственности на долю в спорной квартире она пыталась вселиться в нее и проживать в ней, однако при попытке вселиться ответчик истца в квартиру не впустил, что подтверждается представленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 12-13, 14-15).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Приобретая 1/2 долю в однокомнатной квартире по праву наследования, истец должна была осознавать и предвидеть невозможность совместного проживания в такой квартире со вторым сособственником и членами его семьи, не являющимися родственниками истца, и проживающими в квартире длительный период времени, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению жилищных прав ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, а также иных членов семьи (в судебном заседании установлено, что в спорной квартире также проживает мать ответчика Васильева З.М., она же наследник умершего сына Васильева С.В.).

Доводы истца о том, что она лишена прав в отношении спорного жилья, судом отклоняются, поскольку истец в квартире никогда не проживала и не проживает, кроме того, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры.

Судом при разрешении спора также учитывается сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорной квартирой (при этом суд исходит от даты фактического изначального приобретения ответчиком спорной квартиры в 2010 году по договору долевого участия в строительстве), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорную квартирой не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи.

Как судом указано выше, в силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как судом указано выше, истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик, истец не является членом семьи ответчика, отсутствует нуждаемость истца в спорной квартире. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 52,80 кв. м по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, который фактически проживает в спорном жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в содержании жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, не служит основанием для разрешения настоящего иска в пользу истца, поскольку при наличии такого спора, истец вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, с таким иском истец в суд не обращалась, между собственниками раздел лицевых счетов не производился.

При таких данных суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о выдаче ей комплекта ключей от входной двери квартиры, не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетнего Васильева М.Е., что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно в удовлетворении ее требований следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ либо выбрать иной способ защиты прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.